Правду можно придумать, если настоящая правда не слишком устраивает. Так считают некоторые мировые СМИ. И в погоне за удобной картинкой преподносят не только информацию, но и дезинформацию в красивой упаковке. Этот аспект рассматривается в спецпроекте , который называется "Как всегда - на передней линии фронта".
Люди по-прежнему включают новости, чтобы узнать, что произошло. Но в погоне СМИ за рейтингами, амбициями и чем-то еще получают не только информацию, но и дезинформацию в красивой упаковке. В таких еще американские блокбастеры в переходах продают.
Давайте разберемся в этом "что-то еще", без чего уже не представить западных медийных гигантов, на которых когда-то было принято равняться.
Джессика Линч - 13 лет назад это имя знал каждый американец и еще половина мира. Рядовой армии США попала в плен в Ираке, а на спасение ее бросили спецназ. Всю эту операцию красиво сняли и показали по Си-эн-эн. Сняли и смонтировали настолько красиво, что умные люди сразу заподозрили постановку. Но разве можно было предъявить такие претензии уважаемому телеканалу в то время? А вдруг… История пошла по швам, и правда вылезла наружу, разрушая собой веру с Си-эн-эн.
Сначала выяснилось, что Джессику не ранили в бою, у нее не было ножевых и пулевых ранений, о которых говорили в американском телевизоре. Пострадала она в банальном ДТП. Потом стало известно, что ее не пытали и не допрашивали в плену, а наоборот, оказывали максимальную помощь и закрепили за девушкой отдельную медсестру. Более того, после ухода из больницы иракских военных Джессику пытались перевезти в расположение американских войск, но там ее не ждали - машину "скорой" обстреляли и заставили вернуться. Рядового ведь собирались спасать с помпой, простое ее возвращение в планы не входило. Через два дня в больнице, в которой никого, кроме врачей и раненых уже не было, появился спецназ и камеры Си-эн-эн. Солдаты стреляли холостыми, операторы снимали освобождение без пяти минут национального героя. А потом… Потом была еще и книга-биография Джессики, из которой она сама и узнала, что ее в плену… насиловали. Когда она возмутилась, красивая история Си-эн-эн дала трещину.
Увы, история не единична.
Десять лет спустя. Другая война - теперь Сирия. Би-би-си выкладывает видео, в котором женщина-врач говорит о химической атаке под Дамаском. Но вдруг, к неудобству британского вещателя, нашлись люди, которые понимают арабский язык. В оригинальной речи медик сообщает о раненых, которые поступили в госпиталь, и предполагает, что в пригороде сирийской столицы сильный обстрел. "Сильный обстрел" - это для Би-би-си слишком скучно и пресно, его-то и меняют в озвучке на химическую атаку.
Таких примеров теперь уже сотни. О вранье информационщиков сложены десятки блогов, написаны сотни статей в Википедии. Донбасс и Южная Осетия, антиправительственные стычки в США и кризис с потоком беженцев в Европе. И еще, и еще, и еще.
Говорит профессор высшей школы экономики Олег Матвейчев:
"То, что стало происходить, это вообще немыслимо. Западные СМИ стали источником фейков и пользуются чужими изобретенными фейками. То есть новостями, которых не существует, - когда заявляется что-то, чего никто не делал, чего не было. Либо, когда под новость подкладываются другие кадры. Мы видели, когда показывают митинги в Москве, а на заднем плане пальмы присутствуют, потому что взята картинка митингов в Греции. То есть все эти страшно непрофессиональные вещи, конечно, СМИ дискредитируют".
Правду можно придумать, если настоящая правда неудобна. Так думают некоторые. И ох уж эти плохие люди, которые докапываются до истины. Можно только представить, сколько нервных клеток они съели и еще съедят у тех, кто сделал своей профессией придумывание новостей, чтобы покорить зрителя или слушателя, чтобы вложить в его голову удобную им картинку.
И борьба за удобную картинку - не только война за рейтинги. Так вышло, что независимая политика России вырастила и нелюбовь среди западных медийщиков к российским международным СМИ. Эта нелюбовь проявляется по-разному, но порой и весьма агрессивно - об этом в следующих эпизодах спецпроекта радио Sputnik. Оставаться объективным на передовой линии информационного фронта - наша амбициозная задача.
Если выделить главное из всех профессиональных качеств журналистов, то этим качеством окажется объективность. Для журналистов объективность не означает математическую или научную точность, а скорее такое освещение фактов, которое исключает эмоции и отделяет факты от мнений. Журналистская объективность часто ассоциируется с “перевёрнутой пирамидой” и структурой написания текста, когда факты располагаются сверху вниз в соответствии с их важностью и даётся ответ на вопросы: “кто? что? где? почему? когда? и как?”.
Для многих объективность означает точное освещение фактов и событий в форме беспристрастного описания. Например, в Канонах журналистики есть пункт “Беспристрастность”, который гласит: “В существующей газетной практике принято проводить резкую грань между соотношением новостей и выражением мнений. Хроникальные сообщения не должны содержать мнений или отличаться какой-либо тенденциозностью. Это правило не распространяется на так называемые специальные статьи, сам характер которых и подпись под ними обеспечивают автору право на собственную интерпретацию” (1, 237). Первым пунктом это же требование стоит и в Хартии телерадиовещателей: “Проведение чётких различий между сообщениями о фактах, комментариями и предположениями во избежание их отождествления” (22, 2). Большинство специалистов, изучающих проблему объективности, соглашаются, что это правило должно строго соблюдаться. Таким образом, налицо, что в последнее время теория объективности стала допускать аналитическое освещение событий, которое далеко выходит за рамки беспристрастного описания. Другими словами, в журналистику допускается субъективность.
Толковый словарь С. И. Ожегова так трактует понятие субъективности: “1. Присущий только данному субъекту, лицу. 2. Пристрастный, предвзятый, лишённый объективности.” (14, 371).
Американский исследователь СМИ Дж. Мэррилл говорит о том, что журналистская объективность невозможна: “Давайте рассмотрим “объективную” статью. Это, наверное, будет материал беспристрастный, непредвзятый, написанный со знанием предмета и без ошибок. Такое бывает? Объективная статья будет полностью соответствовать действительности и отражать правду, только правду и ничего кроме правды. Возможно ли это? Ни один журналист не знает правды, ни один материал не может точно соответствовать действительности или, как говорил известный специалист по семантике Хайакава, “карта - это ещё не территория”. Другими словами, статья, написанная журналистом, всегда означает больше, чем выражено словами” (2, 179). В самом деле, помимо того, что все журналисты ограничены в своей объективности несовершенством языка, на их творчество также влияет их опыт, физическое состояние, образование и много других факторов. К тому же, журналист уже постольку субъективен, поскольку он сам выбирает тему материала, сам отбирает факты, рассматривает их со своей точки зрения.
Продолжая цитировать Дж. Мэррилла, я согласна со следующим утверждением: “Реальное состояние дел таково, что каждый журналист, комментатор или обозреватель в работе над материалом идёт дальше простого описания фактов. Журналисты не могут быть объективными, даже если они этого захотят. Они попадают в естественную ловушку субъективности. Их индивидуальность неотъемлемо присутствует в материале. Они, например, решают, какие части материала сократить, а какие нет. Они принимают решение о том, на чём заострить внимание, а что сгладить, какие цитаты использовать, а какие нет, что перефразировать, а где использовать прямую речь. Несмотря на то, что такая журналистика не может назваться объективной, в ней нет ничего предосудительного” (2, 182).
Дж. Мэррилл в работе “Беседы о масс-медиа” приводит цитату Дональда МакДональда: “Та оценка ценностей, которая требуется от журналиста в ходе его расследования или интерпретации фактов, должна отражать те ценности, в которые верит он сам. Эти ценности приобретались им в ходе всей его жизни. Он приобрёл их во время учёбы, на него повлияли его вероисповедание, детство, семейная жизнь, происхождение, друзья и круг общения, национальность и связанная с ней культура, жизненный опыт и здравый смысл” (2, 184).
Тем более это касается политических событий, социально значимой и противоречивой информации. Такая субъективность естественна, т.к. отражает систему ценностей и взгляды отдельного журналиста. Он пропускает материал через фильтр своего субъективного восприятия и, поступая так, он неумышленно привносит элемент предвзятости в свой материал. Пристрастность может быть неумышленной, но это всё равно пристрастность. Она естественна и проникает в СМИ.
Даже оппонент Дж. Мэррилла по убеждениям и его соавтор работы “Беседы о масс-медиа” Э. Деннис признаёт, что “мнения, которые мы находим на редакционных страницах, высказываются с определённых позиций, - и в этом смысле являются предвзятыми, хотя и не обязательно связанными с предубеждением. Лучшая комментаторская работа анализирует факты и предлагает выводы. Такова её задача, и комментаторы, как правило, принадлежат к какому-то сектору политического спектра и исходят из собственного опыта, личной заинтересованности. Это - журналистика мнений” (2, 126).
Итак, как видим, требование объективности, которое является главным во всех кодексах журналистской этики, на деле невыполнимо уже постольку, поскольку журналист - это, прежде всего, личность. Если рассуждать глобально, то субъективность - это основное понятие, которое отражает суть каждого человека. Однако, уже упоминавшийся выше Э. Деннис говорит, что “иногда мы забываем, что объективность - всего лишь метод и стиль представления информации” (2, 188). Он отмечает, что существует три главных характеристики объективности как метода. Во-первых, нужно отделять факт от мнения (что записано в Хартии и Канонах). Во-вторых, необходимо эмоционально отстранённое освещение событий. И, в-третьих, должно быть стремление к точности и сбалансированности, дающее обеим сторонам возможность высказать свою точку зрения, что позволит аудитории получить наиболее полную информацию.
Продолжая мысль, Э. Деннис задаётся вопросами: “…неужели невозможно даже в пределах человеческого несовершенства попытаться стать беспристрастным, не безучастным и равнодушным, но непредвзятым? Разве невозможно наблюдать и описывать события так, чтобы другие могли при желании проверить наши сведения? Разве невозможно достичь консенсуса по вопросу о том, что происходит в нашем непосредственном окружении и в обществе в целом, оставив при этом место для разумных интерпретаций и спекулятивных точек зрения?” (2, 192). В идеале, по всей видимости, это не так уж и сложно. Что происходит в практической деятельности журналиста, будет рассмотрено несколько позже.
В настоящее время средства массовой информации приобрели огромное значение. Но каждый из нас не раз замечал, что, обсуждая одно и то же событие, разные источники приводят разные факты. И дело здесь не в различной степени осведомленности, а в том, кому и как выгодно преподнести эту информацию. Ни для кого не секрет, что практически за каждым информационным агентством, за каждым СМИ стоят определенные спонсоры, интересы которых учитываются в работе этих агентств. Поэтому одна и та же информация из разных уст может звучать по-разному.
Но дело не только в финансовой стороне предприятия. Журналист - это творческая личность, и в процессе своей работы он испытывает на себе давление многих факторов, зачастую их просто не замечая. Существует точка зрения, что «журналистский материал в принципе не может быть объективным, что, в частности, доказывается психологическими особенностями пишущего». Богомолова Н.Н. Социальная психология печати, радио и телевидения. М., 1991. - С. 56
В последнее время много говорят об ангажированности прессы, о необъективности журналистов, что вызывает недоверие аудитории. Наряду с тем, что свободная и независимая пресса практически повсеместно считается неотъемлемой частью демократичного общества, достаточно часто приходится слышать о политических пристрастиях и потенциальной предвзятости журналистов. Получается, что пишущие попросту нарушают нормы профессиональной морали.
Если выделить главное из всех профессиональных качеств журналистов, то этим качеством окажется объективность. Значение этого термина можно определить следующим образом:
«Объективность в СМИ - безоценочная подача материла, в связи с которой оценки внешнего мира направлены на представление мира таким, каким он существует независимо от чьих-либо концепций». Рощин С. К. Психология и журналистика. М., 1989. - С. 23
Для журналистов объективность не означает математическую или научную точность, а скорее такое освещение фактов, которое исключает эмоции и отделяет факты от мнений. Журналистская объективность часто ассоциируется с «перевёрнутой пирамидой» и структурой написания текста, когда факты располагаются сверху вниз в соответствии с их важностью и даётся ответ на вопросы: «кто? что? где? почему? когда? и как?».
Для многих объективность означает точное освещение фактов и событий в форме беспристрастного описания. Например, в Канонах журналистики есть пункт «Беспристрастность», согласно которому в существующей газетной практике принято проводить резкую грань между соотношением новостей и выражением мнений. Хроникальные сообщения не должны содержать мнений или отличаться какой-либо тенденциозностью. Это правило не распространяется на так называемые специальные статьи, сам характер которых и подпись под ними обеспечивают автору право на собственную интерпретацию. Первым пунктом это же требование стоит и в Хартии телерадиовещателей: «Проведение чётких различий между сообщениями о фактах, комментариями и предположениями во избежание их отождествления».2 2 Хартия телерадиовещателей // Телевидение и радио. - 1998.- 6 мая. С.2. Большинство специалистов, изучающих проблему объективности, соглашаются, что это правило должно строго соблюдаться. Таким образом, налицо, что в последнее время теория объективности стала допускать аналитическое освещение событий, которое далеко выходит за рамки беспристрастного описания. Другими словами, в журналистику допускается субъективность.
«Субъективность СМИ - оценочность журналистского материала, выраженная в яркой, пристрастной, предвзятой, лишённой объективности его подаче». 3 3 Трофимова З.С. Словарь новых слов и значений - М., «Павлин», 1993. - С. 34
Толковый словарь С. И. Ожегова так трактует понятие субъективности: «1. Присущий только данному субъекту, лицу. 2. Пристрастный, предвзятый, лишённый объективности». 1 1 Ожегова С. И. Толковый словарь - М., 2003. - С. 124
Однако следует отметить, что «выхолощенная» объективность, преследующая интересы либо власти, либо спонсоров, далеко не всегда является приемлемой в плане наиболее ёмкой и адекватной подачи материала. Мы склоняемся к той точке зрения, которая заключается в трактовке понятия «объективность» в журналистских СМИ как рассмотрение и анализ различных мнений, взглядов и позиций в том или иной тексте, программе, передаче на телевидении и радиовещании. Именно такая подача материала способна дать полную картину о происходящих событиях и явлениях в стране и мире. На наш взгляд, авторская позиция - парадокс - при всей своей субъективности в большей степени выполняет важнейшую функцию СМИ - коммуникацию: он заставляет читателя задумываться над проблемой - независимо от того, согласна ли аудитория с автором или нет. В связи с этим хотелось бы привести в пример слова американского исследователя СМИ Дж. Мэррилла, который утверждает, что журналистская объективность невозможна: «Давайте рассмотрим «объективную» статью. Это, наверное, будет материал беспристрастный, непредвзятый, написанный со знанием предмета и без ошибок. Объективная статья будет полностью соответствовать действительности и отражать правду, только правду и ничего кроме правды. Возможно ли это? Ни один журналист не знает правды, ни один материал не может точно соответствовать действительности или, как говорил известный специалист по семантике Хайакава, «карта - это ещё не территория».2 2 Дэннис Э., Мэррилл Дж. Беседы о масс-медиа, 1997 - с. 13 Действительно, помимо того, что все журналисты ограничены в своей объективности несовершенством языка, на их творчество также влияет их опыт, физическое состояние, образование и много других факторов. К тому же, журналист уже постольку субъективен, поскольку он сам выбирает тему материала, сам отбирает факты, рассматривает их со своей точки зрения.
Также согласно утверждениям Дж. Мэррилла, «реальное состояние дел таково, что каждый журналист, комментатор или обозреватель в работе над материалом идёт дальше простого описания фактов. Журналисты не могут быть объективными, даже если они этого захотят. Они попадают в естественную ловушку субъективности. Их индивидуальность неотъемлемо присутствует в материале. Они, например, решают, какие части материала сократить, а какие нет. Они принимают решение о том, на чём заострить внимание, а что сгладить, какие цитаты использовать, а какие нет, что перефразировать, а где использовать прямую речь. Несмотря на то, что такая журналистика не может назваться объективной, в ней нет ничего предосудительного».11. Дэннис Э., Мэррилл Дж. Беседы о масс-медиа, 1997 - с. 15
Если рассуждать глобально, то субъективность - это основное понятие, которое отражает суть каждого человека. Однако, Дж. Мэррилла в своем исследовании говорит, что «иногда мы забываем, что объективность - всего лишь метод и стиль представления информации». Он отмечает, что существует три главных характеристики объективности как метода.
- 1. Нужно отделять факт от мнения (что записано в Хартии и Канонах).
- 2. Необходимо эмоционально отстранённое освещение событий.
- 3. Должно быть, стремление к точности и сбалансированности, дающее обеим сторонам возможность высказать свою точку зрения, что позволит аудитории получить наиболее полную информацию.
Таким образом, субъективность журналиста - это следствие убеждений, мировоззрения, позиции пишущего.
В социальной психологии позиция личности вообще понимается как «устойчивая, внутренне осознанная система отношений к обществу, к другим людям и к самой себе, она связана органически с её ценностной системой и является одним из её элементов. Позиция - это структурно-личностное образование, которое отражает характер взаимоотношений личности и общества, определяет социальную активность личности и её направленность на общественно значимые цели».
Исследователи, занимающиеся психологией человека, психологией субъективности, характеризуют позицию как «наиболее целостное образование личности»1 1 Богомолова Н.Н. Социальная психология печати, радио и телевидения. М., 1991. - С.37, но в то же время отмечают, что «занять позицию в отношениях с другими невозможно раз и навсегда. В каждой точке существования вновь и вновь возникает необходимость свободного и самостоятельного выбора, неизбежность принятия на себя ответственности за свои действия перед другими и самим собой. Человек каждый раз должен утверждать себя как личность, он должен выбирать и отстаивать собственную позицию». 1
Уже давно отношусь к средствам массовой информации с изрядной долей скептицизма. Не определенного идеологического направления, а вообще к любым СМИ. Сразу оговорюсь, я имею в виду СМИ глобального уровня, "Вестник села Кукуево" не рассматривается. Так вот, на мой взгляд, все они занимаются пропагандой, того или иного сорта. Аббревиатуру давно пора менять на СМИП - Средства Массовой Информационной Пропаганды, где информация не является целью, а средством внедрения определенного месседжа. Объективные СМИ - это единорог, мифическое существо, чудесное, радующее дух и воображение, но не существующее в природе.
Впрочем, я не считаю, что вина лежит исключительно на самих СМИ, дело в структуре современного общества в целом. Они просто не могут быть другими, такова система.
Приведу черты этой системы:
1. Информации очень много и становится все больше, возможности человека для ее охвата ограничены . В принципе, не нуждается в комментарией, но я всего-таки приведу пару примеров. Каждый год размер интернета удваивается, повторяя тендеции увеличения производительности компьютеров (закон Мура). Тоже самое происходит с научными данными, например, количество расшифрованных геномов растет экспоненциально с удешевлением и ускорением технологий чтения генов.
2. Среднестатистический обыватель поверхностен в своих оценках. Он не пользуется рациональным подходом, не мыслит критически и, по-большому счету, не мотивирован разбираться в сложных вопросах. Проще говоря, обывателю легко отвлечь и промыть мозги, поскольку он не видит разницы между объективной и манипулированной подачей информации (например, он не использует ). У людей почти нет возможности на прямую удостовериться в реальности и корректности сообщаемых им новостей.
3. СМИ нужно финансовые вливания для поддержки собственного существования . Подчеркну, что речь не идет о морали, продажности и коррупции. Это закон термидинамики в действии. Чтобы организованная система оставалась таковой и не разваливалась, нужен приток энергии. В капиталистическом мире энергией являются деньги.
4. Пропаганда и промывка мозгов очень востребованы правящей элитой. Есть множество игроков в сфере политики и экономики, располагающими или умеющих перенаправлять финансовые потоки, не заинтересованных в предоставлении объективной информации о своей деятельности и желающих использовать информацию в ущерб собственным конкурентам. Никто не заинтересован в предоставлении объективной информации, у всех есть свои, конфликтующие с другими интересы.
5. Деньги увеличивают влияние СМИ . Финансовые вливания резко увеличивает конкуретноспособность СМИ, например, увеличивая тиражи, превлекая новых зрителей и т.п. Обратно, обрыв финансовой подпитки резко снижает живучесть СМИ.
Вот эти пять моментов делают систему такой, какая она есть. Вот еще некоторые особенности СМИ, которые, которые необходимо иметь в виду:
СМИ идеализируют свой образ в себе самих . Журналисты изображают себя, как волшебных существ, сеющих повсеместно правду, свободу, демократию и много других добрых слов. В тактики идеализации нет ничего удивительного, СМИ стремятся повысить свой социальный статус, как это бы делали любые другие организации и отдельные индивиды, но, в отличие от остальных, у СМИ есть трибуна, с которой они могут вещать о своей непогрешимости. СМИ никогда не сообщают негативные стороны своей работы (см. ниже) и постоянно продвигают идею собственной неприкасаемости. В СМИ раздувается идея, что принадлежность к журналисткой братии дает больше прав и свобод, индульгенцию и возможность нарушать закон безнаказано. Если де, журналиста привлекли, стало быть, это закон не торт. СМИ немедленно демонизируют любого, кто выступает за их контроль.
Тезис о неприкасаемости прессы ничем не обусловлен . Прежде всего, журналисты такие же люди, как и все остальные, с такими же правами и обязанностями, как и всех остальных профессий. Не больше, не меньше. Как и все, они способны ошибаться, быть непрофессиональными и нарушать закон. Казалось бы, очевидней не бывает, но давайте продемонстрируем на примере неравноценность отношения. Разберем фразу "Булочника посадили в тюрьму". Как относится к такому сообщению? Вызывает ли оно бурную эмоциональную реакцию у того же либерала? Да как-то нет, все зависит от того, нарушал ли булочник закон или нет. Теперь заменим слово "булочник" на "журналист". Ну это совсем другое дело. В этом случае невиновность не подвергается никакому сомнению. В истории об осужденном журналисте безусловно попахивает попранием свободы слова, диктатурой и полицейским государством. Вот только несколько из многочисленных клише, которые наклеиваются на любого, пытающегося ввести хоть какую-то регуляцию.
Журналистика, в основе своей, не положительное, а скорее нейтральное явление . Тот же булочник естественным образом тяготеет к положительной части спектра. Ведь его работа на прямую зависит от качества его продукта. Его деятельность обязана приносить пользу обществу, он не может, скажем, взять и продать отравленные булки, его немедленно заметут. Способен ли журналист наносить вред информацией, которой он предоставляет? Легко. Возьмем наиболее тривиальный случай - распространение откровенной дезынформации. СМИ сейчас могут не только нести правду людям, образовывать и вдохновлять на свершения, но и обваливать фондовые рынки, разрушать репутации и карьеры, развязывать войны и революции.
В то же время, СМИ не несут ответственности за достоверность информации, которую распространяют . Конечно, бывают редкие варианты, когда СМИ можно привлечь, в случае откровенного разжигания ненависти. Но в большинстве случаев СМИ очень легко уйти от ответственности. Ах, мы распространили неверную информацию? А, ну значит наш анонимной источник ошибся. Всего-то. Карьера отдельного человека уничтожена "по недоразумению", избран другой президент, начата война. Представьте себе того же булочника с отмазкой "ну это мой анонимный поставщик ошибся и привез крысиный яд вместо муки, а я не при чем". Бредовая ситуация, поскольку есть санмедэкспекция и прочие системы контроля. Любая попытка контроля СМИ вызывает яростную реакцию этих самых СМИ и демонизацию их инициаторов, зачастую распространением слухов и высосанных из пальца историй. Неудивительно, владельцы СМИ не любят конкуренции (подробнее ниже).
Более того, чтобы обманывать публику, СМИ не обязательно лгать. Можно говорить чистую правду, при этом вызывая реакцию, эквилентную лжи. Вверху показана иллюстрация одного из методов дезынформации. Простым скрытием части картинки месседж можно менять на противоположный. Или, скажем, сравнения индивида с Гитлером тоже формально не является ложью. Это же просто сравнение... Медиа может любого сделать виновным по ассоциации . Многочисленные приемы пропаганды описаны .
СМИ не прозрачны и не обязаны отчитываться о своей работе перед населением . Государство представляет собой относительно прозрачную организацию. Каждый избиратель в курсе о президенте собственной стороны и некоторых ключевых политиках и знает, по крайней мере некоторые моменты их политических программ и направления деятельности. Государство обязано отчитываться перед собственным народом, оно же им избирается, известны способы финансирования его работы, они наблюдаются и остлеживаются судебной системой власти. По сравнению с ним, СМИ совершенно закрыты и непрозрачны. Даже преданные читатели того или иного издания не знают его руководства. Закрыты источники финансирования, отсутствует всяческая отчетность. СМИ представляют собой четвертую ветвь власти, которую народ не выбирал и не контролирует.
СМИ не демократичны по своей структуре организации и управления . В СМИ постоянно муссируется идея о демократичности прессы. Но новостной компании, как и в любой другой компании, демократичностью и не пахнет, если иметь в виду словарное определение, а не пропагандисткое клише. У СМИ, по законам капиталистического мира, есть владельцы, инвесторы, акционеры. Как правило, любое успешное издание является частью более крупного медиахолдинга и работает в его интересах. Нет никакого коллективного принятия решений, учета мнения большинства не говоря уж о меньшинстве. Медиахолдинги представляют собой жесткую иерархическую структуры с руководством во главе. Решение принимает директор или совет директоров, работники в лучшем случае могут высказать свое мнение, причем далеко не любое. Журналиста с точкой зрения, на прямую противоречащему установкам руководства, просто-напросто вышвыривают на улицу.
Отсутствие контроля государством не делает СМИ независимыми . Пресса легко контролируются извне управлением финансовых потоков. Для это даже не нужно никого подкупать, бросать на стол стопку банкнот с фразой "Теперь ты работаешь на меня". Контроль осуществляется гораздо проще и незаметнее. В каждый момент времени на новостном поле присутствует полный спектр политических мнений по предмету. Стало быть, никого специально подкупать не нужно, достаточно только выбрать из набора издание, искренне ангажированное в выгодную для плательщика сторону, начать его спонсировать, наращивая его конкуретное приемущество перед другими изданиями. Иллюзия независимости поддерживается за счет ошибки выжившего - СМИ, не работающее на конкретный медиахолдинг просто напросто вымирают в виду отсутствия финансовой подпитки и не выдерживают конкуренции с медиагигантами. Небольшие конкурирующее СМИ так же можно поглотить, сделать частью себя. Таким образом, отсутствие контроля государством не отменяет жесточайшего (финансового) контроля со стороны руководителей медиахолдингов.
Регуляция СМИ может делать систему более демократичной. Мы уже разобрались, что СМИ не являются демократичными "внутри себя". А что насчет демократичности "снаружи"? Зависит от конекста. Имхо, некоторое подобие демократичности может быть достигнуто, если происходит конкуренция нескольких медиахолдингов сходного размера. Но такой вариант маловероятен. Представим себе медийного монстра, тот же News Corporation . Операционная прибыль - более двух триллиона долларов, неплохо да? В Ньюс Корп входят 20-й век Фокс, Волстрит джорнал, Таймс и несметное множество других активов. За счет колоссального размера и охвата Ньюс корп способен менять общественное мнение как угодно, согласно собственной политике, а не интересам обывателя, просто за счет монополизма в сфере информации. Активно навязывая свое мнение, они лишают человека возможности проявить собственную точку зрения. Функционально, заказной пиар и антипиар политиков ничем не отличается от прямых взбросов бюллетеней в избирательные корзины, за небольшим исключением: когда пропагандой занимаются транснациональные медиахолдинги, эффект первосходит "карусели" в тысячи раз. В демократическом мире те, СМИ и те, кто ими владеет, в миллионы раз демократичнее всех остальных. При этом они не прозрачны и не обязаны отчитываться перед избирателями. Никто не избирал Руперта Мердока, директора Ньюс Корп. Требуя собственной независимости от государства, СМИ, по сути, лоббируют устранение единственного прозрачного механизма контроля.
Те, кто управляют Ньюс Корпом. Серенькие профили какбе показывают уровень непрозрачности этой организации. Они находятся вне поля зрения общественности и даже более того - они и являются ее глазами. Перечисленные на схеме фамилии способны реализовывать свое избирательное право и свободу слова в миллионы раз эффективнее, чем средний обыватель. Это диктаторы информационного мира, и для диктата им не нужны карусели и взводы ОМОНа.
Вышесказанное не значит, что автор заметки - злостный противник СМИ. Я всего лишь призываю относится к СМИ критически и осозновать, что львиная доля того, чем они нас кормят - это манипулированная информация, и что СМИ не являются независимыми по своей природе, они часть более крупных медиахолдингов, контролируемые корпорациями и финансовыми институтами (одними из которых являются государства отдельных стран), работающая в их интересах и что регуляция СМИ во многих случая способствует демократии, а не наоборот.