Но если одни родители вымаливают у Господа деток, то другие, организовавшиеся в целое сообщество, сознательно отказываются от рождения детей, да так категорично, что даже идут на стерилизацию.
Телевизор я смотрю редко. У нас его попросту нет. Но когда смотрю, то всегда огорчаюсь. Вот и в этот раз, когда гостила у мамы, попала на новости, где журналист ТСН в привычной бойкой манере рассказывал о последнем писке моды от просвещенной Европы - «чайлдфри». Тем, кто в школе осилил курс английского, не составит труда перевести эту фразу - «свободные от детей».
Из репортажа следовало, что теперь и у нас появилась категория людей, которые сознательно отказываются от рождения детей, причем, бывает настолько категорично, что даже идут на стерилизацию. Мотивация банальная - не хочется ничем и никем сковывать свою свободу («ведь тогда мы не сможем в любой момент сорваться и полететь провести уикенд в другую страну»), портить фигуру , ломать карьеру и т.п. Все бы ничего, но эти «чайлдфри» ведут себя агрессивно, наполняя социальные сети лозунгами типа «Долой всех беременных» , «Д ети - цветы жизни, поэтому их либо в воду, либо в землю!» , объединяясь в интернет-сообщества и проводя пропаганду образа жизни, свободного от детей.
Тогда мы с мужем, повздыхав о развращенном Западе и перекинувшись парой фраз типа «А вот если б твои родители были «чайлдфри», то не летал бы ты, гад, ни на какие уикенды», благополучно об этом забыли. Но недавно эта тема всплыла снова - я наткнулась на статью в интернете о бездетных «звездах» поп-индустрии - счастливых, успешных, самодостаточных (по мнению автора), способных пренебречь социальными стереотипами.
Конечно, были тут и дискуссии, заявили о себе и сторонники традиционной семьи, но как-то терялись они на фоне блещущих остроумием циников.
Результаты моего дальнейшего мониторинга сети тоже оказались неутешительными - блоги, форумы, сайты дипломированных психологов, статьи в информационных изданиях - все в один голос заявляли: «Доколе будем мучить женщину никому не нужной репродукцией никому не нужного биоматериала? Хватит давить на семью (или, пардон, партнеров) постоянными упреками о наследниках, нужно пожить для себя, реализовать себя как личность, а вот потом, может быть, если оба партнера осознают такую потребность, взвесят свои возможности и т.д и т.п.». Традиционный взгляд на семью с детьми, как естественную и закономерную, однозначно поддерживают лишь христианские издания и сайты для молодых родителей.
Но справедливости ради, все же, стоит заметить, что мнение интернета в этом вопросе это далеко не мнение народное. Есть тут момент пропаганды. Да, возможно мне тяжело говорить об общественном мнении, проводя половину дня на детской площадке, где у мам и пап с маленькими детьми вопрос рожать или не рожать вообще не стоял, и вопросы фигуры, карьеры, успешности видятся им в совершенно другом свете. И все же, чувствуется мне, да и отчетливо видится, что бездетность по причине бесплодия, физической невозможности зачать и выносить ребенка воспринимается у нас как большое горе, а отсутствие детей у молодых здоровых пар вызывает как минимум недоумение и пресловутые шутки, упреки друзей и родственников.
Все пока у нас на своих местах - и консервативное общественное мнение, и желание большинства семей иметь детей.
Но тогда откуда взялись «чайлдфри»?
Оттуда же, откуда пришло к нам поклонение перед гомосексуализмом, где стряпаются рецепты успешной и красивой жизни (и наглядные ее примеры, конечно), где учат взращивать и пестовать свое эго.
Толерантная Европа и американский континент, якобы, обеспечили своим гражданам достойные зарплаты и самую лучшую медицину, но - упрямый факт - количество желающих плодиться европейцев и американцев не возрастает, а наоборот. А неблагополучные африканские и азиатские страны вопреки всякой логике бьют рекорды рождаемости. Хотя нет, специалисты говорят, что уже и там показатели рождаемости снижаются.
На что же надеются эти несчастные, размножающиеся в антисанитарных условиях? На то же, на что надеялись все и всегда - на Бога. Живут, не утруждая себя умствованиями и расчетами, страдая от эпидемий и голода, но все же - живут.
Цивилизованный же человек гиперответственнен - он не может «завести ребенка», пока не обеспечит будущему чаду достаточный уровень комфорта, и чем выше ответственность, тем больше претензий к комфорту. И очень часто такой перфекционизм доходит до высшей точки - отказа от детей вообще. Ну не сможет человек, даже очень обеспеченный, изменить для своего ребенка все более и более ухудшающуюся экологию, остановить терроризм и т.д.
А человек верующий в вопросе рождения ребенка более схож с туземцем
Всю ту ответственность, которую развитый европеец возлагает на свои плечи, верующий доверяет Богу, уповая, прежде всего, на Него. И выигрывает, получая по вере своей. А мнение общественное в такой момент абсолютно на стороне дерзающего вопреки чему-либо родить ребенка, и наш фольклор это только подтверждает: «дал Бог зайку, даст и лужайку», «ребенок рождается с краюшкой хлеба за пазухой» и т.п.
Но вот в чем искушается мнение общественное, и что четко видно из тематических форумов - это возможность жизни в свое удовольствие. Вот это главный козырь «чайлдфри». Отнюдь не перфекционистские убеждения движут ими, а самый банальный эгоизм.
Причем порой эти убеждения настолько циничны и омерзительны по своей сути, что просто пугаешься. И в этом им помогает наша современная культура, СМИ, нацеленные на потребление.
«При появлении ребенка вы разжиреете, ваша семья распадется , у вас больше никогда не будет денег, свободы…»; «Если Вы решаете иметь ребенка, то он станет вашим абсолютным и высшим приоритетом. Если вы напомните ему об этом, когда он или она станут старше, и кое-что пойдет нет так, он/она бросят сквозь зубы "а я не просил, чтобы меня родили"»; «Младенцы ужасны. Их вопль - самый раздражающий звук на земле, и нет никакого способа его остановить... Они не едят детское пюре, а расплевывают его в радиусе досягаемости. Они прыскают на вас мочой, когда Вы их купаете. Никакой человек со здоровой головой не принял бы домашнее животное в дом, которое имело бы привычки, близкие к усредненному ребенку»; «Рано или поздно в некоторой точке жизни ваш ребенок будет вероятно очень рассержен на Вас, и может даже ненавидеть Вас, иногда в течение долгих лет, иногда-навсегда Одной единственной Вашей ошибки будет достаточно чтобы перечеркнуть ГОДЫ вашей жизни, отданные вашему ребенку» ; «Еще страшне - инвалидность ребенка, вы или пойдете на компромисс со своей совестью и вероятный разрыв с партнером, и откажетесь от порожденного вами же чуда природы, или найдете новый смысл в своем существовании, которое больше не будет жизнью, в полном смысле этого слова Любите играть в лотерею?» (цитаты взяты из форума «чайлдфри», где авторы приводят 20 причин не иметь детей).
В этом свете, действительно, рождение детей представляется сущей нелепицей - чередой ненужных жертв - и во имя чего? Пресловутого стакана воды, которого от современных детей не слишком-то и дождешься? Улучшения демографической ситуации? Бред!
И здесь не каждому противнику осознанной бездетности хватает энтузиазма расписать все прелести материнства и отцовства, чтобы эти заблудшие поняли, как глубоко они ошибаются. Ведь как рассказать тем, кто лоб расшибает во имя своих принципов, как радостно переступить через свою правоту ради примирения с близкими? Рассказать тем, кто никогда не пожертвовал своим сном ради доброго дела, как утешительно, просидев (или пробегав) у кровати больного всю ночь, на утро услышать наконец мерное посапывание и ощутить губами заветные 36,6? Или тому, кто никогда не терпел боли ради другого, изъяснить то ощущение чуда, когда в муках рождается новая жизнь?
Человек, не готовый пойти на малую жертву, просто не достоин детей. И хотя они (как и другие родные и близкие), увы, часто приносят огорчения, эти печали тоже надо еще заслужить.
Ни для кого не секрет, что сегодня даже люди, ничего не знающие об этой деструктивной субкультуре, считают разумным и "современным" отложить рождение детей как минимум далеко на потом... ЭТО - РЕЗУЛЬТАТ ПРОПАГАНДЫ!
В западном «демократическом» обществе серьезную силу набирает движение child-free, говоря по-русски - «свободных от детей». Чем так привлекает молодых людей эта концепция, почему она так популярна и зачем ее начинают насаждать славянскому народу, давайте разбираться.
ОБРАЗОВАНИЕ ДВИЖЕНИЯ CHILDFREE
Начнем с Википедии:
"Чайлдфри (англ. childfree — свободный от детей; англ. childless by choice, voluntary childless — добровольно бездетный) — субкультура и идеология, характеризующаяся сознательным нежеланием иметь детей. Основная идея чайлдфри — отказ от детей во имя личной свободы и пропаганда бездетного образа жизни".
Какие громкие термины, субкультура, идеология… Возникло движение в 1970-х годах в Калифорнии, естественно, в Америке. Здесь имеет смысл остановиться подробнее.
2 феминистки Эллен Пек и Ширли Радл организовали «Национальную Организацию для Неродителей». Причиной, по которой они это сделали, было ущемление прав бездетных семей. А главный аргумент звучал так:
В начале 70-х годов тридцатилетняя женщина, не имеющая детей, воспринималась как неполноценная. Оправданием ее бездетности люди считали плохое здоровье, нетрадиционную сексуальную ориентацию, психические заболевания, злоупотребление алкоголем или наркотиками. Никому и в голову не приходило, что женщина не имеет детей по одной простой причине - у нее нет желаниям
Женщины, хотя нет, особы женского пола даже праздник придумали с датой - 1 августа - «День НЕродителей», но широкой огласки добиться не удалось. Видимо поняли, что американское общество еще не готово отказаться от детей. Нужно время на промывку мозгов.
Целых 20 лет потребовалось на то, чтобы взрастить поколение, которое клюнет на наживку. Изменился и подход, если в 70-е о проблеме сказали в открытую, то в 1992-м распространение началось через всемирную сеть Интернет. А организатором сообщества выбрали школьную учительницу Лесли Лафайет. Но опять же пошло со скрипом, но это ли было нужно зачинщикам махинации?
Прецедент был создан, и движение Чайдфри стало распространяться самостоятельно, как вирус, были заражены многие страны мира, в том числе и на постсоветском пространстве. Причем популярность этого движения растет. Но о методах продвижения этой «идеологии» мы поговорим чуть ниже.
АРГУМЕНТЫ, КОТОРЫЕ НАС ДОЛЖНЫ СДЕЛАТЬ БЕЗДЕТНЫМИ
Их не так много, и они крайне спорны, тем не менее, этого хватает, чтобы человек для себя решил, — «а ведь и правда, лучше без детей»!
Чайдфри были многие великие личности прошлого, например, Ницше, Да Винчи, Платон, Коперник, Ньютон. Уж они знали толк в детях!
- Ребенок накладывает массу ограничений и доставляет проблемы.
- Ребенок требует много внимания и времени.
- Беременность - сплошная мука, все эти токсикозы, лишний вес, частые перемены настроения. Это может разрушить вашу «счастливую семью».
Для нормального человека все эти аргументы покажутся чем-то вроде полного идиотизма, но мы живем в ненормальном обществе.
Единственное, что мы можем сделать это, не бороться с ними, нет, ни в коем случае, нужно своим примером показать, что ребенок - это счастье, что при должном внимании и заботе ребенок из проблемы превращается в личность, которой можно гордиться.
Знаете, почему в СССР по новостям не передавали о террористических актах, а ведь они были? Потому что если о террористическом акте не говорить, то не будет никакого смысла их совершать. Цель терроризма - устрашить.
Сегодня принято говорить в основном об ужасных вещах, неблагополучных семьях, проблемах, убийствах, ограблениях, и т.д. негатив льется на нас со всех сторон, и разве делает это нашу жизнь лучше? Может быть хорошей жизни для нас хотят сильные мира сего? Вопрос риторический.
КАКОВА ИСТИННАЯ ЦЕЛЬ ЧАЙДФРИ?
Я думаю, вы и сами догадываетесь. Цель №1 — уменьшение рождаемости среди думающего населения, так называемого среднего класса. Ну и рабочий класс уже не нужен в таком количестве.
Средний класс
Популярность движения среди успешных людей, которые закрыли базовые потребности, очень высока и я могу это объяснить. Если успешный человек решает завести ребенка, то есть серьезная вероятность, что этот ребенок может продолжить семейное дело, у него родится ребенок и также продолжит семейное дело, и если умных и успешных людей станет много, то стул под «сильными мира сего пошатнется», поэтому они всеми средствами пытаются помешать появлению конкурентов.
Рабочий класс
Тут еще проще, руки больше не нужны, людей заменяют роботами, все больше безработных, бездомных, нищих, которые не потребляют, это биомусор, который не должен производить потомство.
Условия создаются, чтобы мысли о чайлдфри возникали сами.
Выгоды очевидны - уменьшение сопротивления, чем глупее общество, тем легче его контролировать, если у влиятельных и успешных людей будут дети, которые продолжат их деятельность то рано или поздно современным верхам придется туго.
ПУТИ ПРОДВИЖЕНИЯ ЧАЙЛДФРИ В МАССЫ
Продвижение идет полным ходом, нужные идеи уже транслируют отдельные популярные личности, СМИ, и, конечно же, Голливуд.
Популярные личности
Это идеальный канал влияния, который работает. Лидеры мнение, кумиры и авторитеты на ура распространяют нужные идеи в массы.
Джордж Клуни (актер)
Даже один ребенок, бегающий в саду моей виллы, способен заставить меня нервничать
Камерон Диаз (актриса)
Если честно, нам не нужно еще больше детей. На Земле и так уже слишком много людей. Хотя я никогда не говорю никогда
Ким Кэтролл (актриса)
Я женщина, у которой нет детей и которая никогда не будет сидеть на месте. Мне нравятся дети, но в течение недолгого времени. Сначала я думаю, что они приятные, милые и смешные, а затем у меня начинает болеть голова
Рене Зеллвегер (актриса)
Материнство не было для меня целью. Я никогда не рассматривала его всерьез
Робби Уильямс (певец)
В чем смысл? Ведь я не могу гарантировать, что моему ребенку однажды не причинят боль, потому что на определенном этапе жизнь заставляет почувствовать себя несчастным. Я не хочу этого видеть.
В русском сегменте продвижение child-FREE доверили видеоблоггерам.
Дмитрий Ларин (видеоблогер)
Юрий Хованский (видеоблогер)
Видео вставлять не буду по этическим соображением. Но одним видео Юрий не ограничился, периодически в своих видео он употребляет фразы, вроде «ненавижу детей» и его производные.
Если учесть, что аудитория, как Ларина, так и Хованского - школьники и подростки, можно сделать вывод, что через лет 5-10 стоит ожидать уменьшение рождаемости.
В продвижении идеи ЧАЙЛДФРИ были замечены:
Женские журналы вроде Cosmopolitan, Hello!, Натали.
- телевизионные каналы — Первый канал.
- сайты — Woman ру (крупнейший женский портал), Вконтакте (множество сообществ).
- Голливуд
Во многих фильмах снятых на западе отношения детей и родителей натянутые. Родители не понимают детей, а дети родителей, и это норма для Голливуда.
Стоит обратить внимание на то, что во многих фильмах, особенно о супер-героях, аудитория которых - молодежь, у главных персонажей нет детей.
Это далеко не все пропагандисты, поэтому прошу вас посодействовать в выявлении подобных личностей. Как говорится, врага нужно знать в лицо.
ГЛАВНЫЙ АРГУМЕНТ ПРОТИВ ЧАЙЛДФРИ
Преемственность поколений, хотя она уже практически потеряна, чайлдфрии вбивает гвоздь в крышку гроба, чтобы даже и не думали о том, как прекрасно передавать семейные традиции, ценности, накопленные знания, умения, навыки дальше, своим потомкам, как удивительно глобальное планирование, когда твои цели реализуются твоими детьми и внуками.
Но чайдфри лишь один из вариантов. Есть еще множество «спорных» мнений, которые доминируют в сознании людей, например:
Свобода выбора рода деятельности (если каждое поколение будет начинать с чистого листа, то добиться успеха будет крайне сложно, а вообще - невозможно);
- наркотики, алкоголь, табак (все - яд, который нас убивает, парадокс в том, что за наши же деньги);
- ухудшение уровня образования (главная цель - отбить желание учиться);
- ухудшение уровня жизни и инфляция, войны, терроризм;
- увеличение продолжительности рабочего дня (многие работают по 12 часов в сутки, чтобы заработать денег, неужели кто-то думает, что с таким графиком можно воспитать нормального ребенка?);
- потребительный образ мышления (не создавать, только использовать чужое — западное);
излюбленная тактика - разделяй и властвуй (в каждой стране люди разобщены, их делят по - территориальной, религиозной, идеологической, мировоззренческой, политической принадлежности, а после дробят на поле мелкие группы - фанатов футбола или единоборств, музыкальные стили, видео и так далее. — Чем сильнее общество разобщено, тем проще подавить восстания недовольных, поскольку собраться в большие группы общество попросту не сможет) и т.д.
Это систематический подход к уничтожению человека-творца и уменьшению популяции населения. Скользкая дорожка, по которой нас ведут те, у кого есть власть, информация и ресурсы.
Чайлдфри (от англ. childfree - свободный от детей) - отсутствие детей и сознательное нежелание когда-либо иметь их. Так именуют себя сторонники со дня на день крепнущего нового международного движения, развивающегося в контексте «европейских ценностей», способное, как и ЛГБТ-сообщество, преобразоваться в политическую, культурную и общественную силу.
На сегодняшний момент, в отношении чайлд-фри, среди тех, кто сам себя к ним не причисляет, бытуют два мнения. Согласно первому, «нейтральному», это движение есть и остаётся некое, скорее со знаком плюс, выражение “свободы”. Согласно второму, чайлдфри – крайне опасно. Пытаясь определить является ли сообщество “свободных от детей” потенциальной угрозой для России, следует обратить внимание, на то, каких масштабов и какой силы оно достигло в Европе и на Западе вообще. К примеру, в США существует уже более 40 таких организаций, каждая из которой насчитывает несколько тысяч участников. Они заявляют о несправедливости единого для всех налогообложения, о нежелании финансировать общественные школы, пытаются создать свою политическую партию.. Уже существует особый список чайлд-фри-заведений - ресторанов, гостиниц, кинотеатров и спортклубов, куда вход разрешён только без детей. На очереди магазины, поезда, самолёты, пользоваться которыми будет запрещено “детным” и беременным.
Аргументы – не столь примитивны, как привычное “хочу пожить для себя”. Какие только концепции ни призываются ими себе в помощь… К примеру пресловутый “естественный отбор”: «Людям кажется, что они делают сознательный выбор, а на самом деле это включается биологический механизм защиты ». (Катерина Демина, психолог-консультант из Межрегиональной ассоциации психологов-практиков «Просто вместе»). Кстати весьма и весьма обеспокоен проблемой перенаселения принц Чарльз и вообще Британский королевский дом.
Еще в ХIХ веке Томас Мальтус рекомендовал, “чтобы лица обоего пола проживали довольно значительное число лет в безбрачии, прежде чем наступит для них возможность вступления в брак.. .”. Да что там какой-то Мальтус, когда подспорьем “свободным” служит такой “неоспоримый авторитет”, как сам Аристотель: «Пожалуй, кто-нибудь подумает, что должно поставить предел скорее для деторождения, нежели для собственности, так чтобы не рождалось детей сверх какого-либо определенного числа…»”.
Нынче теоретики”чайлдфри”, как и идеологи ЛГБТ, всё больше говорят о необходимости “срочного спасения” биосферы. И если сократить “численность землян” путём физического истребления крайне сложно, да и опасно, то сократить их путём создания “добровольно неплодящегося общества” вполне вероятно. А потому – “Думать надо не о том, где и как «извести» население - это направление мысли самоубийственно,- но о динамичной перестройке социально-политических, экономических структур, о формировании и распространении мировоззренческих, правовых, морально-этических основ… (где цель) ускоренный рост внутреннего разнообразия, а в психологическом плане - очень высокий уровень терпимости к различиям …” (П. Назаретян “Демографическая утопия «устойчивого развития»)
С первого взгляда цитата кажется не столь пугающей. Вроде бы Назаретян не чета тому же Сигеру с его истеричным заявлением: «Так почему бы нам не стать последним поколением на планете? Если бы мы все согласились на свою стерилизацию, тогда не потребовалось бы никаких жертвоприношений – мы могли бы праздновать наш путь в исчезновение! » И не чета герцогу Эдинбургскому Филиппу, который: “хотел бы вернуться на землю вирусом-убийцей, чтобы уменьшить человеческие популяции “. Он просто советует нам подумать “о динамичной перестройке социально-политических, экономических структур, о формировании и распространении мировоззренческих, правовых, морально-этических основ… (о том, чтоб создать) высокий уровень терпимости к различиям”.
И как только мы, убаюканные, начинаем так “думать”, мы сразу попадаем во «вспомогательные ряды» тех, кто способствует легализации того, что у Назаретяна скромно обозначено, как ” очень высокий уровень терпимости к различиям”. Если расшифровать, под “различиями” без сомнения имеется ввиду всевозможные “склонности и практики”, способствующие “регулировке” (а точнее сокращению) рождаемости. ЛГБТ – уже пройденный этап. На очереди, перевод представления о “материнском инстинкте” из естественного в нечто навязанное, не обязательное, и даже, более того, вредное. Но вот более откровенная, цитата: «Все сказанное выше показывает, насколько сложна проблема сокращения численности населения до уровня остановки деградации и необходимого восстановления биосферы. Этот процесс может быть осуществлен только путем сокращения рождаемости с переходом к однодетному рождению и полного отказа от рождения детей у значительной части населения” (Виктор Горшков и Анастасия Макарьева “Каковы причины деградации биосферы?”).
Вам всё это кажется диким? Вы полагаете, что вас никогда не заставят признать нормальным этот самый “полный отказ от рождения у значительной части населения”.
Ну да…А каким образом уже заставили признать нормой гей-свадьбы и прочее? “Технологий продвижения идей” существует множество, ну вот, хотя бы теория “окон Овертона”, согласно которой все инициативы для их легализации проходят следующие стадии – Немыслимое, Радикальное, Приемлемое, Разумное, Популярное и Политика.
“Модель Овертона была разработана, чтобы объяснить трансформации в политическом климате, – писал в 2011 г. Джо Картер, -« если бы цель состояла в том, чтобы уничтожить культурные институты, то весь процесс – от Немыслимого до Политики, состоял бы в выполнении пяти простых, легких шагов: Шаг №1: От Немыслимого до Радикального Шаг №2: От Радикального до Приемлемого Шаг №3: От Приемлемого до Разумного Шаг №4: От Разумного до Популярного Шаг №5: От Популярного до Политики”.
Вот и давайте посмотрим, каким образом по “окнам Овертона” можно провести идею “чайлдфри”:
Шаг №1: От Немыслимого до Радикального. Первичная идея “нам самим очистить или ограничить Землю от себя” кажется немыслимой… Но ведь этой темой уже давно занимаются “серьёзные учёные”… Таким образом, тема из разряда “немыслимого” ушла в “радикальные”
Шаг №2: От Радикального до Приемлемого – и тут ничего сложного – “извести человечество” просто переводим в “необходимое сокращение популяции, с целью разгрузить и спасти планету: “это единственный приемлемый выход, чтоб спастись”…Ещё добавим сюда тему “далеко не всякая женщина рождена для материнства”, а следовательно “материнство” не есть естественный инстинкт, а всёго лишь одна из социальных ролей. А роли мы выбираем себе сами, это основа демократии.
Шаг №3: От Приемлемого до Разумного – да, конечно, что может быть разумней, чем попытаться спасити планету и человечество от засилья самих себя. И что может быть разумней, чем выбрать для себя ту роль, какая более симпатична и выгодна для этой суматошной жизни.
Шаг №4: От Разумного до Популярного. “Свобода от детей” есть “свобода для творчества, развития, всяческих свершений, удовольствий”. Эти “свободные от детей” не только “спасают Землю”, но и живут при этом неплохо…
Шаг №5: От Популярного до Политики – конец известен, давайте “сократимся” – радостно и сообща! а для тех, кто не хочет, примем соответствующий закон!
Предъявляя свою позицию и образ жизни, чайлдфришники нередко прибегают к приёму “разбей доводы эмоционального оппонента железной логикой прагматизма”, и делают это порой очень успешно, как говорится “не подкопаешься”:
“За названной причиной «хочу завести ребёнка, чтобы было, кому позаботиться обо мне в старости» может стоять невысказанный страх старости и эксплуататорские наклонности… Тех, кто хочет обзавестись детьми для улучшения своего социального статуса, для «солидности», чайлд-фри обвиняют в социальной неуверенности и потребительском отношении к детям и советуют им поискать другие возможности для успешной жизни…Тот, кто собирается завести ребёнка, «чтобы продолжить род», по мнению чайлд-фри, недалеко ушёл от детского желания быть послушным ребёнком своих родителей и всё ещё пытается ублажить отца. …Тот, кто с помощью рождения ребёнка хочет привязать к себе партнёра, вообще вызывают большое осуждение чайлд-фри. Если основной мотив заведения ребёнка – «жена/муж хочет ребенка», то есть смысл говорить о кризисе отношений в паре ” (Психоаналитик Александр Свияш, создатель методики “бесконфликтная жизнь”).
Как мы видим всё очень разумно. Эмоциональную мотивацию (не говоря уже о мотивации веры и ответственности за дальнейшее существования своего народа) презрительно отметают. Как и отметают естественность “материнского инстинкта”.
Между тем, в человеческой истории эта естественность до недавних пор не оспаривалась. Для мифологии, для религиозного сознания, для любой традиции рождение человека есть некое повторение миророждения, это сакрально, свято и “материнский инстинкт” как раз важный элемент такой сакральности. С другой стороны его безусловность – неотъемлемый элемент единого для всех культур архетипа Матери. Изъятия “материнского инстинкта” из этого архетипа неминуемо приводит к слому всей культуры.
И вот, как раз одной из сторон идея чайлд-фри выстраивается на отрицании естественности “материнского инстинкта”. Он признаётся лишь как выбранная маска, роль, от которой при желание можно и должно отказаться. На помощь приходит психоанализ. К примеру, в России сейчас активно распространяется “cистемно-векторная психология» Юрия Бурлана. Согласно оной: “материнский инстинкт - не врожденное чувство. В нас действительно заложено стремление оградить более слабого от внешних негативных факторов, но материнство - это лишь новая социальная роль, помимо которой у женщины есть и другие: жена, дочь, работница и так далее. Мы расставляем эти роли по степени значимости. …Системно–векторная психология Юрия Бурлана абсолютно четко показывает, что есть некоторая часть женщин, не обладающих от природы материнским инстинктом … Их врожденное назначение – сопровождать мужчин на охоте и на войне, высматривать хищников, бурно и эмоционально по-зрительному реагировать на угрозы<…> Именно эти нерожающие женщины спасали своими эмоциями человеческие жизни, и именно они превратили животную случку в секс <…> Они же создали культуру ” (Юлия Ал-Шаммари.. «Разыскивается материнский инстинкт»)
Но это ещё цветочки. Вот какое «обоснование» теории отсутствия врождённого “материнского инстинкта” приводит Фаина Гримберг в статье “Самка человека”:
«К примеру: человек – млекопитающее, изначально приспособленное к передвижению на четырех конечностях. А поскольку он передвигается на двух задних конечностях, освободив передние для труда и записи сотворенных идей, то его внутренние органы давят друг на друга; именно поэтому самка человека тяжело переносит беременность, роды ее превращаются в кошмар камеры пыток, а детеныш рождается фактически недоношенным, поскольку родись он доношенным, он весил бы столько, что мать никак не смогла бы его произвести на свет, она бы умерла! …Вот теперь-то мы можем с ледяным спокойствием заявить: у человеческой самки нет материнского инстинкта! У нее – от природы – нет ни малейшего желания производить потомство! …«Беременность – не болезнь!». Значит, если человек с трудом двигается, страдает от целого ряда странных и страшноватых симптомов, это не болезнь! А что же это?»
“Что за полный бред! – хочется воскликнуть Безусловно, текст выглядит, мягко говоря, неадекватным. Увы…
Мало у кого вызывает удивление, что для медицины беременность является, прежде всего, диагнозом. Мы все к этому привыкли. Но для чайлдфришников эта “несуразица” оказалась хорошим “подарком”. С момента подтверждения врачом беременности будущая мать помимо радости и поздравлений подвергается определённой кодировке. К примеру, что женщина видит в справке после УЗИ? – “диагноз – беременность столько-то недель”. Что она получает, приходя на первую консультацию? – направление на анализы. А уж сколько таблеток ей надлежит выпить… И это тоже удар по “материнскому инстинкту”, да ещё какой. Ведь если быть беременной равняется быть больной, то, стало быть, для женщины сие не может быть естественным и нормальным…
Отрицание естественности “материнского инстинкта” низводит его до одной из “социальных ролей”. Но с такой же серьёзной “теоретической подкованностью” внедряется и другая, с виду противоположная, идея: “материнский инстинкт” есть, и он врождённый, но – “полностью животный”, “не подобающий высокоразвитым организмам”
Впрочем, всё это уже было.. Ещё в начале ХХ века на т.н. Пироговских съездах можно было услышать: «.женщина не только самка, но и человек с определенными культурными потребностями» (Л. Горовиц-Власова ); «женщина должна стараться подчинить себе природу, а не быть игрушкой в руках этой природы» (О. Пирожкова ) и т.д.
Все они считают себя избранными, “цветом и элитой”. “В истолковании чайлд-фри, люди разумно отказавшиеся от «воспроизводства», наголову выше «плодящегося быдла». Именно они способны брать от жизни все. Они «мыслят, а не тупо следуют предписаниям закоснелой религиозной морали и государственной идеологии». (“Чайлдфри - социально опасное явление”, – Артем Сериков)
Но они идут и дальше. Возникает «чайлдхейт» – ненависть к детям как таковым. Вот высказывания о своём личном опыте одной широко известной и действительно крайне интересной дамы, Брижит Бардо (цитируется по её автобиографии “Я – Б.Б.”): “…Я выла, колотила себя кулаками по животу, бросалась на мебель - пусть я покалечусь, зато убью наконец растущее во мне существо, которое слишком дорого мне достается… Он был как опухоль, которая питалась мною, которую я носила в моем разбухшем теле и так долго ждала благословенной минуты, когда меня наконец избавят от нее. И вот теперь, после того как кошмар достиг высшей точки, я должна была на всю оставшуюся жизнь взвалить на себя то, что принесло мне столько мук. Нет, ни за что, лучше умереть!… Я хочу умереть !”
Вот это самое – “я хочу умереть” на самом деле и есть то к чему, возможно частью неосознанно, стремится, вся эта “свободная от будущего элита”, точнее то – к чему их ведут. Эти “свободные Мальвины” – покорные марионетки “Большого Карабаса”. И прежде чем “освобождаться” им было бы не худо чуток ознакомится с тем, что “Карабас” о них, “мальвинах” думает на самом деле. Вот – короткий ликбез:
Дэвид Брауэр, первый исполнительный директор природоохранной общественной организации «Клуб «Сьерра»: “Деторождение [должно быть] наказуемым преступлением против общества, если родители не имеют лицензии правительства… Всех потенциальных родителей [обязали бы] использовать контрацептивные химические препараты, правительство выдаёт противоядия гражданам, выбранным для рождения ребёнка “.
Др. Сэм Кин на «Круглом столе Михаила Горбачёва», Сан Франциско, 1996 – “Мы должны говорить более открыто о половой жизни, контрацепции, об абортах, о важности регулирования рождаемости, потому что экологический кризис – это, короче говоря, демографический кризис. Сократите население на 90 % – и просто будет недостаточно людей, чтобы вызвать экологическую катастрофу”.
Джон Холдрен, советник по науке президента США Барака Обамы- “Было бы легче осуществить программу по стерилизации женщин после рождения ими второго или третьего ребёнка… Разработка капсулы продолжительной стерилизации, которую можно было бы вшить под кожу и удалить, когда беременность желательна, открывает дополнительные возможности для принудительного регулирования рождаемости…”.
И, на наш взгляд, когда чайлдфришники требуют, чтоб их считали нормальными, требуют соблюдения каких-то их прав, ответ может быть только один – это невозможно, – вы ненормальны, так же ненормальны, как всякий “ослеплённый” член “клуба самоубийц”, чей Председатель заинтересован только в одном – в вашей окончательной и бесповоротной смерти, так что хотя бы Стивенсона перечитайте…
В одной из последних тем возникло обсуждение отношения церкви к абортам и контрацепции (http://community.livejournal.com/ru_childfree/905373.html?thread=47956637#t47956637), в которой некто ashley_rat сослался на социальную концепцию РПЦ. (http://cmserver.org/library/cat/church.php?id=81). Поскольку вопрос довольно серьезный - выношу развернутый ответ в отдельную тему для обсуждения.
1. Аборты.
XII.2. С древнейших времен Церковь рассматривает намеренное
прерывание беременности (аборт) как тяжкий грех. Канонические правила приравнивают
аборт к убийству.
Православная Церковь ни при каких обстоятельствах не может дать благословение на производство аборта ... В случаях, когда существует прямая угроза жизни матери при продолжении беременности, особенно при наличии у нее других детей, в пастырской практике рекомендуется проявлять снисхождение. Женщина, прервавшая беременность в таких обстоятельствах, не отлучается от евхаристического общения с Церковью, но это общение обусловливается исполнением ею личного покаянного молитвенного правила, которое определяется священником, принимающим исповедь.
Даже если бы роды тебя убили - спасение своей жизни через аборт для женщины плохо. Очень по-православному. Но это ещё ладно, дальше идут прямые указания на то, как должны себя вести сами медики:
Церковь призывает государство признать право медицинских работников на отказ от совершения аборта по соображениям совести. Нельзя признать нормальным положение, когда юридическая ответственность врача за смерть матери несопоставимо более высока, чем ответственность за погубление плода , что провоцирует медиков, а через них и пациентов на совершение аборта. Врач должен проявлять максимальную ответственность за постановку диагноза, могущего подтолкнуть женщину к прерыванию беременности; при этом верующий медик должен тщательно сопоставлять медицинские показания и веления христианской совести.
Ну не позволяет совесть православному врачу делать аборт и правильно интерпретировать медицинские показания - значит, можно не делать.
С абортами вроде разобрались.
2. Контрацепция.
XII.3. Религиозно-нравственной оценки требует также проблема контрацепции. Некоторые из противозачаточных средств фактически обладают абортивным действием, искусственно прерывая на самых ранних стадиях жизнь эмбриона, а посему к их употреблению применимы суждения, относящиеся к аборту. Другие же средства, которые не связаны с пресечением уже зачавшейся жизни, к аборту ни в какой степени приравнивать нельзя. Определяя отношение к неабортивным средствам контрацепции, христианским супругам следует помнить, что продолжение человеческого рода является одной из основных целей богоустановленного брачного союза (см. Х.4). Намеренный отказ от рождения детей из эгоистических побуждений обесценивает брак и является несомненным грехом.
Сильно сомневаюсь, что это можно считать "нормальным" отношением к контрацепции. Еще одно сильно смущает. Во всём тексте проскальзывают цитаты из ветхого завета (поэтому, как часто любят делать православные, "откреститься" от него здесь не получится), поэтому в рамках обсуждения контрацепции странно было не упомянуть о библейском Онане, который был убит богом только за то, что использовал "прерванный половой акт" в качестве, в общем-то, единственного доступного тогда метода контрацепции.
Одним из путей реализации ответственного отношения к их рождению является воздержание от половых отношений на определенное время.
В общем, единственным "нормальным" методом контрацепции является... правильно догадались, как в анекдоте:
- Какое лучшее противозачаточное?
- Чай.
- Хм, до или после?
- Вместо!
3. Резюме.
Хочешь быть православным чайлдфри - либо не занимайся сексом вообще, либо молись о бесплодии своём или партнера. Во всех остальных случаях придется грешить.
Чайлдфри - люди, которые добровольно отказываются заводить детей и громко оповещают об этом весь мир. Громадное количество знаменитостей самых разных эпох отказывались от детей. Это и балерины, и актрисы, и писатели, и ученые. Мода «не иметь детей» так широко распространена в Европе и так быстро продвигается на просторах бывшего СССР, что пора поговорить об этом новом явлении, которое игнорирует демографическую политику государств. Ради чего?
В чем смысл идеи?
Полноценные с физической и психологической точки зрения взрослые люди, часто женатые или состоящие в постоянных отношениях, исповедуют сознательный отказ от отцовства/материнства, и по этому признаку собираются в группки, которые друг друга подбадривают.
Социологические исследования показали, что чайлдфри-пары более образованны, более востребованы как профессионалы и руководители, имеют больший доход, склонны жить в городах, менее религиозны, менее склонны к соблюдению традиционных гендерных ролей и обычаев.
Чайлдфри объясняют свой выбор большим количеством самых разных причин. Например, эти люди хотят, чтобы ничего не стесняло их свободу, ведь ребенок - это навсегда, и где гарантия, что ваш ребенок вам понравится? Чайлдфри живут активной жизнью и не хотят ни за что отвечать, ведь без детей они могут легко и быстро менять работу, увлечения, место жительства, у них есть свободное время для друзей, развлечений, хобби.
Чайлдфри считают, что появление ребенка помешает их карьерному росту и потребности делать то, что нравится лично им: с годовалым малышом не очень-то почитаешь книжку, встанешь в час дня или не приедешь домой ночевать, загулявшись на вечеринке. Некоторые пары не хотят разрушать гармонию в отношениях друг с другом, а появление ребенка, несомненно, меняет все системы ценностей и уклад жизни в семье.
Трудно в это поверить, но есть люди, которые просто не испытывают потребности иметь ребенка и не имеют никакой биологической тяги к родительству. А есть люди, которые просто не любят детей. Некоторые женщины испытывают страх и отвращение к беременности, родам и послеродовому периоду.
Самые альтруистичные чайлдфри утверждают, что детей они не заводят только потому, что не хотят приводить их в этот ужасный и трагический мир плохой экологии, всяческих катастроф и растаявшего мороженого.
Воспитайте детей или оставьте их дома!
На Западе движение чайлдфри превратилось в целую индустрию: отели, рестораны, кинотеатры, в которых не пускают детишек. Некоторые сознательно выбирают для отпуска месяцы, не обремененные школьными каникулами, чтобы максимально обезопасить себя от плевка в лицо от юного нахала, подбадриваемого довольной мамочкой.
Но в том, что многие испытывают острое нежелание находиться рядом с детьми, вина не самих малышей, а, скорее, их родителей, которые по загадочным причинам считают, что «Моему Ребенку Все Можно, Он Же Маленький!». И когда ты приходишь в хороший ресторан посидеть и поговорить с человеком, уставший после тяжелого трудового дня, а вокруг бегает парочка детей, которые считают своим долгом визжать так, что лопаются барабанные перепонки, очень хочется подойти и дать по носу их самодовольным родителям: или воспитывайте детей нормально, или оставляйте их дома.
Кстати, чайлдфри совсем необязательно чадоненавистники. Они скорее исповедуют принцип: «Мне нравятся слоны, но свой собственный мне ни к чему».
Главные враги чайлдфри
Люди, не желающие иметь детей, в большинстве своем мирные и никому свое мнение не навязывают, благоразумно избегая родительских тусовок, заполненных обсуждением подгузников и детского питания.
И нормальным родителям абсолютно все равно, есть у кого-то другого дети или нет - они слишком заняты бездной умиления от вида пузырей, которые пускает их новорожденное чадо.
Но есть и неадекватные любители розовых младенцев, которые ненавидят чайлдфри настолько люто, словно те едят детишек, а не испытывают нежелание их заводить. Так уж устроен мозг большинства людей, что они неспособны пройти мимо тех, кто не разделяет их взглядов на жизнь. Уровень обывательской нелюбви к чайлдфри сравним с уровнем неприятия гомосексуалистов, летучих мышей, тех, кто говорит слово «скучно» через «ш» и других малопонятных, а, значит, опасных явлений природы. Самые распространенные высказывания мамочек и папочек, направленные на то, чтобы загнобить бездетных взрослых, которые этой бездетностью не страдают, а наслаждаются:
- кто подаст стакан воды в старости?
- дети - цветы жизни!
- рожать - естественно!
- а если бы ваши родители не хотели детей?
- просто вас никто не любит, не хочет, и все это - завихрения от неудовлетворенности!
В запале благополучно исключается возможность того, что у чайлдфри есть любимые люди и друзья, а также то, что огромная часть детей плюет на своих родителей, вовсе не горя желанием о них заботиться.
Религиозные консерваторы считают, что добровольная бездетность - восстание против бога. Служители церкви подходят к этой теме так же осуждающе, как к гомосексуалистам и однополым бракам. Они называют чайлдфри «зараженными» и «бесплодными язычниками». Однако церковь столь же непримиримо осуждает и контрацепцию.
Чайлдфри всех стран, объединяйтесь!
Разные проблемы, включая неприятие в обществе, вынуждают чайлдфри создавать группы поддержки, где люди общаются между собой и становятся увереннее, зная, что они не одиноки. Самое известное русское сообщество чайлдфри базируется в Живом Журнале, самое популярное иностранное - NoKidding! - породило ответвления во всем мире.
Чайлдфри становятся люди самых разных мировоззрений и вероисповеданий, и их взгляды не всегда совпадают. Многие чайлдфри сожалеют, что вынуждены финансировать общественные школы и детские сады через единое для всех налогообложение. Некоторые думают о государственных детских пособиях как о дискриминирующем бездетных субсидировании «детного» образа жизни. Есть и те кто соглашается с необходимостью помощи родителям, но считают, что образ жизни чайлдфри также нуждается в поддержке.
Прочитала, и увидела себя. Не хочу иметь детей, потому что:
- вынашивание ребенка, роды и послеродовый период - это муки и выброшенные годы жизни;
- памперсы и вопли по ночам не приносят мне никакой радости и никакая "добрая улыбка милого дитя" не компенсирует бессонных ночей и депрессняка от бытовухи;
- не хочу после родов чувствовать себя толстой клушей;
- никто не хочет брать на работу (особенно на руководящую должность) девушку с маленьким ребенком, потому как это постоянные больничные;
- имея детей невозможно проводить свободной время так, как хочется: поздно гулять, посещать концерты, заниматься спортом, получать дополнительное образование и т.д.
- разочарование, если ребенок вырастет не таким, как ожидается.