«Каракалпакский государственный университет имени Бердаха Кафедра Биологии Факультет Естествознания Конспект лекции по предмету «Теория эволюция» Нукус Лекция №1. 2 часа Тема: Развитие...»

-- [ Страница 3 ] --

В целом кроманьонцы уже не имели существенных отличий от ныне живущих людей. Рост их составлял до 180 см, объем мозга – до 1600 см3. Мозговой отдел их черепа преобладал над лицевым, сплошной надглазничный валик отсутствовал, развитый подбородочный выступ указывал на то, что они смогли общаться с помощью членораздельной речи.

Не окончательно решенным остается вопрос о возникновении подвида H. sapiens sapiens, к которому принадлежит современное человечество.

Анализ палеонтологических материалов показал, что можно выделить три типа ископаемых людей, живших одновременно: неандертальцев, людей современного типа и промежуточные формы. Это дает основание предположить, что неандертальцы и кроманьонцы долгое время сосуществовали рядом и нередки были случаи смешения (метисации). Останки подобных промежуточных форм предков современных людей, в которых сочетались черты и неандертальцев, и кроманьонцев недавно были найдены на Ближнем Востоке на территории современного Израиля.

После длительного сосуществования двух подвидов гоминид, примерно 40 тыс. лет назад, произошел демографический взрыв в популяциях людей современного анатомического типа, который сопровождался увеличением плотности населения и прогрессивными изменениями в области материальной культуры. В тяжелых условиях ледникового периода неандертальцы, очевидно, не выдержали конкурентной борьбы с кроманьонцами, были ими вытеснены и, возможно, частично истреблены.

Дальнейшие исследования палеоантропологов и специалистов других специальностей, несомненно, внесут ясность в еще не решенные вопросы антропогенеза.

Движущие силы антропогенеза.

Биологические факторы антропогенеза. Историческое развитие человека осуществлялось под влиянием тех же факторов биологической эволюции, что и для остальных видов живых организмов: мутаций, дрейфа генов, изоляции и естественного отбора. На ранних этапах эволюции человека решающее значение имел отбор на лучшую приспособляемость к меняющимся условиям окружающей среды. Важнейшим этапом на пути превращения обезьяноподобных существ в человека стало прямохождение. Освободившиеся от функции опоры и передвижения руки превратились в орган, использующий орудия труда. В связи с этим шел отбор особей, более способных изготовлять и использовать орудия для добывания пищи и защиты от врагов. Отбор способствовал закреплению таких особенностей организации предков человека, как прямохождение, направленное совершенствование кисти руки и развитие головного мозга.

Социальные факторы антропогенеза. Однако для антропогенеза характерно такое уникальное для живой природы явление, как все большее усиление влияния на эволюцию социальных факторов – трудовой деятельности, общественного образа жизни, речи и мышления.

Групповое сотрудничество обеспечивало предкам человека большую безопасность в условиях открытых ландшафтов, возможность охоты на крупных животных, освобождение времени для изготовления более совершенных орудий, воспитания детей, заботы о стариках и т.п.

Совершенствование орудий труда было возможным лишь при условии передачи приемов их изготовления новому поколению. Это способствовало повышению роли людей старшего поколения, имевших опыт охоты, изготовления орудий, знавших съедобные и лекарственные растения, умевших ориентироваться на местности и т.д. В борьбе за существование побеждали те группы древних людей, в которых старики передавали свой опыт молодым. Популяции людей, лучше изготовлявшие и использовавшие орудия, вытесняли отстающие популяции в районы, менее благоприятные для жизни, что вело к их исчезновению.

Коллективная охота, трудовая деятельность, необходимость передачи информации своим соплеменникам требовали использования сложной системы взаимной сигнализации, что способствовало развитию речи.

Усложнившиеся орудия труда и трудовые процессы, использование огня, появление членораздельной речи содействовали дальнейшему развития коры головного мозга и мышлению.

Роль биологических и социальных факторов в антропогенезе. Древние люди совершенствовали орудия труда, все более активно обживали новые, более суровые места, строили жилища, пользовались огнем, разводили на животных, выращивали растения. Труд становился все более разнообразным, происходило разделение труда, люди вступали в новые социальные отношения. В человеческих популяциях сформировалась достаточно сложная структура социальных отношений. Если у австралопитеков, питекантропов и даже у неандертальцев естественный отбор играл решающую роль, то уже в жизни кроманьонцев стали доминировать социальные факторы.

Для древнейших и древних людей были характерны значительные сдвиги во внешнем строении особей и одновременно относительно медленное совершенствование орудий труда. В развитии неоантропов появляется иная закономерность – физический облик человека почти не изменился за последние 40 тыс. лет, но происходили интенсивное обогащение духовного мира, рост интеллекта, гигантская скорость развития производства. Для современного человека ведущими и определяющими стали общественно-трудовые отношения.

В результате социального развития Человек разумный приобрел решающие преимущества среди всех живых существ. Но это не означает, что возникновение социальной сферы отменило действие биологических факторов, она лишь изменила их проявление. Homo sapiens как вид является составной частью биосферы и продуктом ее эволюции. Закономерности биологических процессов, происходящих на клеточном уровне и имеющих универсальное значение в природе, в полной мере характерны и для человека.

Но человек, используя достижения науки и техники, в значительной мере освободился от давления лимитирующих факторов окружающей среды. Преобразуя естественную среду, человечество создало условия для роста своей популяции.

Современные проблемы человеческого общества. Рост численности человеческой популяции отнюдь не способствует повышению биологического качества людей. Стремление всемерно облегчить физический и умственный труд, техническая информатизация общества усугубляют это положение. Люди все больше пользуются имитациями и суррогатами естественной биологической активности, доходящей до «виртуализации» реальной жизни. Для человеческого общества в целом характерны явления, которые просто невозможны в популяциях животных в природе. В человеческой популяции накапливается генетический груз наследственных заболеваний, предрасположенность к болезням, злокачественные новообразования, огромное число инфекционных заболеваний, психические и аллергические расстройства, явления дезадаптации и т.д. У многих жителей больших городов наблюдаются признаки стресса перенаселения, которые иногда встречаются и в переуплотненных популяциях животных: неврозы, агрессивность, снижение физической плодовитости и др. Многие люди поддерживают свое существование и дееспособность только с помощью искусственных приспособлений (протезы, механические стимуляторы деятельности органов, слуховые аппараты, очки и т.д.) и лекарственных препаратов.

Быстрый рост населения создает не только экономические проблемы, но и усиливает социальное неравенство среди людей. В человеческом обществе все больше наблюдается разрыв между максимальными возможностями получения благ и их реальной доступностью для большинства людей. В современной человеческой цивилизации наблюдается такая степень неравенства жизненных шансов у людей, какой никогда не бывает в природе в пределах одн5ого стабильного вида животных.

В настоящее время человечество начинает понимать, что природные ресурсы на нашей планете крайне ограничены, в то же время основой современной цивилизации являются рыночная экономика и общество потребления. Сегодня стимулируются потребности и вырабатывается продукция, которые не только не являются необходимостью для жизни человека, но и направлены против нее (оружие, отравляющие вещества, наркотики, алкоголь, табак и т.д.).

Такое положение не может продолжатся бесконечно долго, так как в конечном счете неизбежно приведет к кризису современной человеческой цивилизации и, возможно, к деградации и исчезновению Человека разумного как вида.

Прародина человека Гипотезы о происхождении человека. Ученые едины во мнении, что прямохождение явилось решающим фактором, благодаря которому у обезьяноподобных предков человека высвободились передние конечности и стало возможным применять орудия в виде палок и камней для добывания пищи и защиты от врагов. На счет человека к прямохождению существует ряд гипотез.

В конце 80-ч годов ХХ в. антрополог Ян Линдблад выдыинул гипотезу околоводного происхождения предков человека илистых отмелях, вынуждены были подниматься на задние конечности при поиске пищи в воде и при переходе водных пространств вброд. Это способствовало формированию прямохождения. Оттискивание пищи в иле требовало подвижности пальцев, что привело к превращению передних конечностей в руки. Высасивание содержимого через пробины развивало подвижность губ и языка, что способствовало развитию речи. Тепло в воде обеспечивает жировой слой, а намокающий волосяной покров становится ненужным и постепенно исчезал. Так возникли безволосые, способные передвигаться на двух ногах. Таким образом, естественный отбор, в конечном счете привело к прямохождению.

Палеонтологи, антропологии, археологии в качестве возможных центров зарождения человечества называли часто Африку, Южную Азию. В настоящее время большинство ученых считают, что люди современного физического типа появились в Африке и оттуда мигрировали в другие районы. Таким образом, вероятнее всего, прародиной древнейших гоминид и людей современного физического типа являлась Африка.

Расы и их происхождение Человеческие расы это исторически сложившиеся группировки (группы популяции) людей внутри вида Homo sapiens. Расы отличаются друг от друга второстепенными физическими особенностями – цветом кожи, пропорциями тела, разрезом глаз, структурой волос и.т.д.

Выделяют три большие расы: европеоидная (евразийская), монголоидная (азиатско-американская), австрало-негроидная (экваториальная). В пределах этих рас насчитывается около 30 малых рас.

Европеоидная раса. Для людей этой расы характерны светлая кожа, прямые или волнистые светло-русые или темно-русые волосы, серо-зеленые, каре-зеленые и голубые широко открытые глаза. Сейчас европеоиды живут на всех материках, но сформировались они в Европе и Передней Азии.

Монголоидная раса. Монголоиды обладают желтой или желто-коричневой кожей. Для них характерны темные жесткие прямые волосы широкое уплощенное скулистое лицо, узкие и слегка раскосые карие глаза, плоский и довольно широкий нос, редкая растительность на лице и теле. Эта раса преобладает в Азии, но в результате миграции ее представители расселились по всему земному шару.

Австрало-негроидная раса. Негроиды темнокожи, для них характерны курчавые темные волосы, широкий и плоский нос, карие или черные глаза, редкая растительность на лице и теле.

Классические негроиды живут в экваториальной Африке, но схожий тип людей встречается по всему экваториальному поясу.

Австралоиды (коренные жители Австралии) почти так же темнокожи, как и негориды, но для них характерны темные волнистые волосы, крупная голва и массивное лицо с очень широким и плоским носом, выступающим подбородком, значительный волясоной покров на лице и теле.

Часто австралоидов выделяют в отдельную расу.

Факторы расогенеза. Процесс возникновения и становления человеческих рас называют расогенезом. Факторами расогенеза являются естественный отбор, мутации, изоляции, смешанные популяций и др. Наибольшее значение, особенно на ранних стадиях формирования рас, играл естественный отбор. Например, такой расовый признак, как цвет кожи является приспособительным к условиям обитания. Действие естественного отбора можно объяснить связью между солнечным освещением и синтезом витамина D, который необходим для поддержания в организме баланса кальция. Избыток этого витамина способствует накапливанию кальция в костях, делая их более хрупкими, недостаток ведет к рахиту. Чем больше меланина в коже, тем меньше солнечной радиации проникает в организм.

Критика расизма. Расизм зародился еще в рабовладельческом обществе, но основные теории были сформулированы в XIX в. В них обосновывались преимущества одних рас над другим, белых над черными, выделялись «высшие» и «низшие» расы. Если в XIX в. и в первой половине XX в. расисты утверждали превосходство белой расы, то во второй половине XX в.

появились идеологи пропагандирующие превосходство черной или желтой расы. Таким образом, расизм ни как не связан с наукой.

Любой человек, независимо от расовой принадлежности, является «продуктом»

собственной генетической наследственности и социальной среды. Предполагают, что в результате подвижности популяции человека и межрасовых браков в будущем может сформироваться единая человеческая раса.

Вопросы для самоконтроля:

1.Какие стадии принято выделять в антропогенезе?

2. Почему. Человека умелого считают первым представителем рода Homo?

3. На основании каких признаков можно предположить, что неандертальцы в эволюционном плане занимали более высокое положение, чем питекантропы?

4. По каким признакам кроманьонцев относят к людям современного типа?

5.Какие факторы имели решающее значение на начальных этапах антропогенеза?

6. Какие факторы антропогенеза обеспечили развитие прямохождения? В связи с чем ученые считают, прямохождение было важнейшим этапом ранней стадии антропогенеза?

7. Что могло способствовать формированию прямохождения у предков человека?

8. Почему большинство ученых считают Африку прародиной человека?

9.Что такое человеческие расы? Какие факторы оказывали влияние на расогенез?

Основная литература:

1.Яблоков А,В., Юсуфов А.Г. Эволюционное учение. – М., 1989.

2.Гафуров А.Т. Дарвинизм. – Т. 1992.

Дополнительная литература:

4.Дарвин Ч. Происхождение видов путем естественного отбора.

Похожие работы:

«ОБЩАЯ БИОЛОГИЯ 10-11 кл. Л.В.ВЫСОЦКАЯ, Г.М.ДЫМШИЦ, Е.М.НИЗОВЦЕВ, М.Г.СЕРГЕЕВ, Д.Ч.СТЕПАНОВА, М.Л.ФИЛИПЕНКО, В.К.ШУМНЫЙ Учебник написан коллективом авторов, работа между которыми распределилась следующим образом: профессор Г.М.Дымшиц написал §§ 2-5, 7 и 9; профессор Л.В.Высоцкая §§12и 55. Профессору М.Г.Сергееву принадлежат §§31и 57-59; Д.Ч.Степановой §§1,10-11; академику РАН В.К.Шумному §§50-52. Параграфы 6 и 8 написаны совместно Г.М.Дымшицем и Л.В.Высоцкой, а §§ 16 и 20 Г.М.Дымшицем,...»

«Х.Н.АТАБАЕВА, И.В.МАССИНО БИОЛОГИЯ ЗЕРНОВЫХ КУЛЬТУР Координационный совет межвузовских научно-методических объедине­ ний при Министерстве высшего и среднего специального образования рекомендует в качестве учебника для соответствущих вузов ГОСУДАРСТВЕННОЕ НАУЧНС Е ИЗДАТЕЛЬСТВО УЗБЕКИСТОН М ИЛЛИЙ ЭНЦИКЛОПЕДИЯСИ ТАШКЕНТ-2005 УДК:631.5.633.1.581.14.581.4 В у ч е б н и к е осве щ е н ы вопр о сы пр ои схо ж де н и я, р а сп р о с т р ан е н и я, с и с ­ тем атики, в и до в ого р азноо бр ази я,...»

«ПРИЛОЖЕНИЕ МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАЗАНСКИЙ (ПРИВОЛЖСКИЙ) ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ УТВЕРЖДАЮ Директор ИФМиБ А.П.Киясов _ (подпись) «» _ 2014 г. М.П. ОТЧЕТ о научной деятельности кафедры биоэкологии, гигиены и общественного здоровья Института фундаментальной медицины и биологии за 2014 год Казань 2014 1. Научно-педагогические кадры. На кафедре биоэкологии, гигиены и общественного здоровья работает 11 преподавателей, в т.ч. 1 профессор, 7 доцентов, 2 старших...»

«УЧЕБНИК ДЛЯ ВУЗОВ И.Х. ШАРОВА ЗООЛОГИЯ БЕСПОЗВОНОЧНЫХ Рекомендовано Министерством образования Российской Федерации в качестве учебника для студентов высших учебных заведений ББК 28.691я73 Ш25 Рецензент: заведующий лабораторией ИЭМЭЖ им. А.Н. Северцова РАН, доктор биологических наук, профессор, член-корреспондент РАН ЮЛ. Чернов Издание осуществлено при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований Шарова И.Х. Ш25 Зоология беспозвоночных: Учеб. для студ. высш. учеб....»

«Вестник МГТУ, том 9, №5, 2006 г. стр.797-804 Сравнительная характеристика популяций Oithona similis (Claus) в водах Печорского моря и прибрежной зоны Восточного Мурмана В.Г. Дворецкий1, Н.А. Пахомова Мурманский морской биологический институт КНЦ РАН 2 Биологический факультет МГТУ, кафедра биоэкологии Аннотация. Выявлены основные показатели популяций Oithona similis в Печорском море и губах Восточного Мурмана в июле 2001 г. и 2004 г. Проведено сравнение показателей плотности, размерных...»

«Статистико-аналитический отчет о результатах ЕГЭ БИОЛОГИЯ в Хабаровском крае в 2015 г. Часть 2. Отчет о результатах методического анализа результатов ЕГЭ по БИОЛОГИИ в Хабаровском крае в 2015 году 1. ХАРАКТЕРИСТИКА УЧАСТНИКОВ ЕГЭ Количество участников ЕГЭ по биологии % от общего % от общего % от общего Предмет чел. числа чел. числа чел. числа участников участников участников Биология 901 11,67 12,14 768 11,61 682 В ЕГЭ по биологии принимали участие 682 человека, из которых 28,74 % юношей и...»
Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам , мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.

План урока

1. Какие человеческие расы вам известны?
2. Какие факторы вызывают эволюционный процесс?
3. Что оказывает влияние на формирование генофонда популяции?

Что такое человеческие расы?

Предшественники человека - австралопитековые;
- древнейшие люди - прогрессивные австралопитеки, архантропы (питекантропы, синантропы, гейдельбергский человек и др.);
- древние люди - палеоантропы (неандертальцы);
- ископаемые люди современного анатомического типа - неоантропы (кроманьонцы).

Историческое развитие человека осуществлялось под влиянием тех же факторов биологической эволюции, что и формирование остальных видов живых организмов. Однако для человека характерно такое уникальное для живой природы явление, как все большее влияние на антропогенез социальных факторов (трудовая деятельность, общественный образ жизни, речь и мышление).

Для современного человека ведущими и определяющими стали общественно-трудовые отношения.

В результате социального развития Человек разумный приобрел безусловные преимущества среди всех живых существ. Но это не означает, что возникновение социальной сферы отменило действие биологических факторов. Социальная сфера лишь изменила их проявление. Homo sapiens как вид является составной частью биосферы и продуктом ее эволюции.

Это исторически сложившиеся группировки (группы популяций) людей, характеризующиеся сходством морфологических и физиологических черт. Расовые различия являются результатом приспособления людей к определенным условиям существования, а также исторического и общественно-экономического развития человеческого общества.

Выделяют три большие расы: европеоидная (евразийская), монголоидная (азиатско-американская) и австрало-негроидная (экваториальная).

8 Глава

Основы экологии

Изучив данную главу, вы узнаета:

Что изучает экология и зачем необходимо знать ее основы каждому человеку;
- в чем значение факторов среды: абиатических,биотических и антропогенных;
- какую роль играют условия внешней среды и внутренние свойства популяционной группы в процессах изменения ее численности во времени;
- о различных типах взаимодействий организмов;
- об особенностях конкурентных отношений и факторах, определяющих исход конкурентной борьбы;
- о составе и основных свойствах экосистемы;
- о потоках энергии и круговороте веществ, обеспечивающих функционирование систем, и о роли в этих процессах

Еще в середине XX в. слово экология было известно лишь специалистам, но в настоящее время оно стало очень популярным; наиболее часто его употребляют, говоря о неблагополучном состоянии окружающей нас природы.

Иногда этот термин используют в сочетании с такими словами, как общество, семья, культура, здоровье . Неужели экология столь обширная наука, что способна охватить большинство проблем, стоящих перед человечеством?

Каменский А. А., Криксунов Е. В., Пасечник В. В. Биология 10 класс
Отправлено читателями с интернет-сайта

Как получилось, что Джеймс Уотсон, выдающийся ученый, Нобелевский лауреат, ректор известного исследовательского центра, уважаемый человек, обвинен в расизме? Что он такого сказал и почему вокруг его высказываний поднялся такой шум? Действительно ли они настолько опасны?

Гений...

79-летний доктор Джеймс Уотсон, ректор научно-исследовательской лаборатории Колд-Спринг-Харбор (ранее ее президент, ранее директор), известен прежде всего как один из первооткрывателей структуры молекулы ДНК и лауреат Нобелевской премии по физиологии и медицине за 1962 год.

Известен он также своими скандальными мнениями и высказываниями, а также мутной историей вокруг открытия ДНК (Уотсон использовал образцы ДНК без согласия их обладателя, за что впоследствии его упрекали в неэтичном поведении).

В 1997 Уотсон якобы заявил, что женщина должна иметь право на аборт, если тесты показывают, что ее ребенок будет склонен к гомосексуализму (сам ученый отрицает, что делал категоричные утверждения, и поясняет, что рассматривал вопрос с теоретической точки зрения). Через несколько лет он отметил, что "проводя собеседование с толстым человеком, чувствуешь себя неловко: знаешь, что на работу его не возьмешь".

Несколько дней назад Уотсон, собираясь прочесть лекцию в Великобритании, вызвал бурное неудовольствие правозащитных организаций. Толчком к скандалу послужила, видимо, статья ученицы Уотсона Шарлотты Хант-Граббе (Charlotte Hunt-Grubbe) в газете The Sunday Times от 14 октября, в которой цитировались высказывания Нобелевского лауреата об интеллекте чернокожих.

Так, Уотсон считает, что социальная политика, проводимая цивилизованными странами по отношению к Африке, обречена на провал, поскольку основана на том, что негры по врожденным интеллектуальным способностям ничем не отличаются от белых, в то время как "все опыты говорят, что это не так". По словам ученого, желание людей думать, что все они равны, естественно, однако "люди, которым доводилось иметь дело с черными работниками, знают, что это неправда". Уотсон ожидает, что в ближайшие 15 лет будет найдено генетическое подтверждение.

Уотсон признает, что "есть много талантливых цветных", но считает, что не надо незаслуженно награждать их и повышать по службе только за то, что они цветные. С этим спорить трудно, но высказывания о "низком" интеллекте негров вызвали большой резонанс, многие требуют привлечь ученого к ответственности в судебном порядке. Британская комиссия по равенству и правам человека тщательно проверяет высказывания лауреата. Сам Уотсон ситуацию пока никак не прокомментировал.

...и злодейство?

Джеймс Уотсон, скорее всего, верит в то, что говорит, и хочет "глупым" чернокожим добра. Более того, его высказывания нельзя назвать заведомо лженаучными, люди ведь действительно разные. Исследования показывают, например, что при лечении некоторых заболеваний к неграм и к белым требуется разный подход. Может быть, и для политики по отношению к государствам это тоже верно? Может ли целая раса быть глупее, чем другая раса?

Теоретически может. Практически уже сама постановка вопроса вызывает сомнения. Что такое "раса"? Единого определения не существует, некоторые ученые вообще считают, что понятие "раса" не имеет научной ценности. Попытки найти основание для объединения людей в расы упираются в расплывчатость критериев. Физические признаки даже в пределах одной "расы" могут сильно различаться, генетического стандарта пока не обнаружено. На свете полно людей, у которых кто-то из предков - негр, кто-то - белый, кто-то - индеец, куда отнести их?

Но предположим, что расу все же удается выделить. Как измерить средний интеллект расы, не учитывая социальные, географические и другие предпосылки? И главное, можно ли это делать ? С одной стороны, наука должна быть свободна от всякой политкорректности, задача ученого - поиск научной истины. С другой стороны, если вдруг научная истина состоит в том, что негры действительно глупее белых, то не лучше ли этой истине оставаться ненайденной? Исторический опыт показывает, что лучше.

Те, кто лет 300 назад обращался с рабами-неграми, как с животными, или, более того, с вещами, вряд ли в массе своей были такими уж безнадежно плохими людьми. Они просто искренне верили (впрочем, верить было легко и удобно), что так устроен мир: негры - рабочая сила, низшее сословие, если вообще люди. Если бы тогда было известно о существовании "генетической предопределенности", никто бы не сомневался, что неграм "генетически предопределена" низшая ступенька социальной лестницы. И те, кто 60 лет назад строил газовые камеры для евреев, тоже верили, что делают благое дело. И подтверждалось это, в частности, соответствующими научными исследованиями.

Разумеется, доктору Уотсону в голову не придет загонять негров в рабство или лишать их прав. Страшно не это. Страшно, что есть те, кому это в голову может прийти. Нельзя, чтобы наука вручала им такое грозное социальное оружие, как генетическое доказательство превосходства одной из рас, подтвержденное авторитетом Нобелевского лауреата.

Поднять панику из-за личного мнения одного ученого - конечно, некоторая перестраховка. Но те, кто обвиняют Уотсона в расизме и пытаются привлечь его к суду, считают, что лучше перестраховываться, чем возвращаться к институту рабства, чем загонять людей неугодных национальностей в концентрационные лагеря, чем вычислять живущих в Москве грузин, ища в школах детей с грузинскими фамилиями.

Именно поэтому вокруг высказываний Уотсона поднялся такой шум. Именно поэтому в некоторых государствах приняты законы, запрещающие исследования в данном направлении. Именно поэтому в Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации, утвержденной Генеральной Ассамблеей ООН в 1965 году, есть такие строчки: "Государства-участники (...) убеждены в том, что всякая теория превосходства, основанного на расовом различии, в научном отношении ложна, в моральном - предосудительна и в социальном - несправедлива и опасна, и что не может быть оправдания для расовой дискриминации, где бы то ни было, ни в теории, ни на практике".

Александр Бердичевский

Учёные в поисках объективной истины не раз выдвигали ложные гипотезы или делали неправильные выводы из своих наблюдений. Некоторые из них оказались настолько далеки от истины, что нанесли человечеству серьёзный ущерб. Look At Me вспомнил несколько таких теорий.

Френология

Основное положение: связь психики человека со строением поверхности его черепа

Главный теоретик френологии австриец Франц Йозеф Галль считал,
что психические свойства, мысли и эмоции человека заложены в обоих полушариях мозга, и при сильном проявлении какой-либо черты это отражается на форме черепа. Галль рисовал «френологические карты»: зона висков, например, отвечает за пристрастие к вину и еде, затылочная часть - за дружбу и общительность, а зона «любви к жизни» расположилась почему-то за ухом.

По Галлю, каждая выпуклость на черепе - признак высокого развития психической черты, а впадина - недостаточного её проявления. Всё это напоминает хирософию - учение о связи формы руки и линий на ладонях с характером, мировоззрением и судьбой человека.

Френология была невероятно популярна в начале XIX века: этой теорией увлекались многие рабовладельцы с юга США, ведь материал для проведения опытов у них всегда был под рукой. В фильме «Джанго освобождённый» омерзительный герой Леонардо Ди Каприо также изучает френологию. Эта наука тесно связана с расовой теорией и другими псевдонаучными обоснованиями для дискриминации. В том же «Джанго» рабовладелец Кэлвин Кэнди с помощью черепа объясняет, почему все чернокожие от природы предрасположены быть рабами.

Массовое увлечение френологией резко пошло на убыль с развитием нейрофизиологии в 1840-х: было доказано, что психические свойства личности никак не зависят ни от рельефа поверхности мозга, ни от формы черепа.

Фокальный сепсис (теория об очаговой инфекции)

Основное положение: умственные
и физические заболевания появляются из-за токсинов, всасывающихся в кровь из очага воспаления в организме. Чтобы вылечить болезнь, нужно найти и обезвредить виновный орган.

Теория фокального сепсиса приобрела популярность в середине XIX века и продержалась до Второй мировой войны. Из-за неё огромному количеству людей сделали ненужные операции и нанесли увечья. Врачи считали, что очаг скопления бактерий внутри организма может быть причиной умственной отсталости, артрита и рака. В итоге удаление зубов, аппендикса, частей кишечника и других потенциально опасных органов стало распространённой практикой.

В начале XX века английский врач Уильям Хантер написал статью о том, что все недуги вызваны недостаточной гигиеной полости рта, а лечение больного зуба бессмысленно, так как не устраняет очаг инфекции. В итоге в Европе и Америке при подозрении на кариес пациентам стали удалять зубы, гланды и аденоиды.

В 1940 году было доказано, что теория очаговой инфекции несостоятельна. Операции вредили пациентам, токсины, якобы выделяющиеся заражёнными зубами, никак не могли влиять на психику, а в большинстве случаев больным могли помочь диеты и другие щадящие способы лечения.

Несмотря на опровержение теории, ещё несколько десятков лет детям без необходимости удаляли гланды и аденоиды в целях профилактики ангины (зато потом покупали мороженое).

Пирамида потребностей по Маслоу

Теория мотивации, основанная на пирамиде потребностей, имеет мало общего с исследованиями Абрахама Маслоу, основателя гуманистической психологии.

Сам Маслоу считал, что стандартизированной иерархии потребностей существовать не может, так как это зависит от индивидуальных особенностей человека. К тому же его исследования касались определённого типа людей и варьировались в зависимости от возрастной группы.

По Маслоу, группы потребностей становятся актуальными в процессе взросления. Например, маленьким детям необходимо вовремя поесть и поспать днём, подросткам важнее завоевать уважение среди сверстников, а людям в зрелом возрасте - испытывать удовлетворение от своего положения в семье и в обществе. Внимание учёного изначально было сосредоточено на самоактуализации - вершине пирамиды, то есть стремлении человека к самовыражению и личностному развитию. Объектами его исследований были активные и успешные творческие люди - такие, как Альберт Эйнштейн или Авраам Линкольн.

Пирамида - это искусственно сконструированное упрощение, не дающее представления о потребностях большинства людей. Использование пирамиды Маслоу в качестве научной базы в менеджменте, маркетинге и социальном проектировании в большинстве случаев не даёт нужных результатов, зато предоставляет пространство для спекуляции. Неудивительно: сама теория иерархии потребностей, на основе которой сконструирована пирамида, не была подтверждена эмпирическими исследованиями.

Теория эффективного общения Дейла Карнеги

Основное положение: отказ от собственного «я»

Известный американский специалист в области общения описал свои теории эффективной коммуникации в книгах с говорящими названиями, например, «Как приобретать друзей и оказывать влияние на людей», «Как перестать беспокоиться и начать жить». Его работы должны были помочь людям стать счастливыми, легко находить общий язык и избегать конфликтов.

Идеи Карнеги об успехе были невероятно влиятельны. До сих пор многие считают, что успешный (а значит, счастливый) человек должен уметь выступать на публике, активно заводить новые знакомства, очаровывать собеседников и посвящать себя работе. Но понятие успеха, которым так лихо оперировал Карнеги, не может быть стандартизированным, как и критерии личной эффективности (на то она и личная).

Современные психологи указывают на множество ошибок, допущенных Карнеги в его теории о счастье «селф-мэйд». В своих работах Карнеги систематически призывает отказываться от собственного «я», чтобы сделать общение более эффективным. В этом и есть его главная ошибка.

Воспринимая систему ценностей другого человека, чтобы ему понравиться, человек действительно сможет манипулировать собеседником и использовать его в своих целях. Но отказ от собственного мнения и возможности его высказать плохо сказывается на психике. В результате накопленный стресс, чувство подавленности и несоответствия критериям успешности выливаются в психосоматические расстройства. Проще говоря, попытки стать успешным по Карнеги помогают добиваться искусственных целей, но не делают человека счастливее.

Главный совет Карнеги «Улыбайся!» хорошо подходит экстравертам, которые и так постоянно улыбаются, но для интровертов это неестественно и мучительно.

Карнеги навязывал читателям одинаковые представления о том, к чему должен стремиться человек, и его идеи в итоге стали причиной комплексов, психологических проблем и чувства вины.

Расовая теория

Основное положение: разделение человечества на несколько неравноценных рас

Единой расовой теории не существует: в разных работах выделяется от 4 до 7 основных рас и несколько десятков малых антропологических типов. Расология не зря появилась в эпоху рабовладения. Система, при которой одни люди господствуют во всех сферах общественной жизни, а другие безвольно им подчиняются, нуждалась в научном обосновании.

В середине XIX века француз Жозеф Гобино объявил арийцев высшей расой, предназначенной для господства над остальными. Впоследствии расовая теория послужила научной базой для нацистской политики «расовой гигиены», направленной на дискриминацию и уничтожение «неполноценных» людей, в первую очередь - евреев и цыган. Идеи, высказанные Гобино, получили развитие в псевдонаучной расовой теории Гюнтера, которая приписывала каждому антропологическому типу определённые умственные способности и черты характера. Именно она стала основой нацистской расовой политики, катастрофические последствия которой нет необходимости перечислять.

Современная наука отрицает разделение людей на расы: большинство западных учёных считают, что внешние различия, встречающиеся в рамках нашего вида, недостаточно существенны для разделения на дополнительные категории и никак не связаны с умственными способностями. После Второй мировой войны все расовые теории были признаны несостоятельными.

Евгеника

Основное положение: селекция человека
с целью выведения ценных качеств

Идею о селекции применительно к человеку выдвинул Фрэнсис Гальтон, двоюродный брат Чарльза Дарвина. Целью евгеники, которая стала популярной в первые десятилетия XX века, было улучшение генофонда.

Сторонники «позитивной евгеники» утверждают, что она может содействовать воспроизведению людей с качествами, ценными для общества. Но какие именно качества являются ценными? Многие люди, обладающие высоким интеллектом и творческим потенциалом, страдают врождёнными соматическими дефектами, а значит, в процессе селекции могут оказаться за бортом. К тому же механизмы наследования таких признаков, как предрасположенность к пьянству или, наоборот, крепкое здоровье и высокий IQ, одинаково плохо изучены: многие из этих признаков проявляются только при воздействии среды, в которой воспитывается и живёт человек.

Евгеника как наука была дискредитирована в 1930-х, когда её положения служили обоснованием расовой политики нацистской Германии. В Третьем Рейхе активнее развивалась «негативная евгеника»: прежде всего нацисты хотели прекратить воспроизводство людей с наследственными дефектами и тех, кого считали расово неполноценными. Евгенические программы по принудительной стерилизации людей, допустивших тяжкие преступления или «умственно неполноценных», существовали в Швеции, Финляндии, США, Дании, Эстонии, Норвегии и Швейцарии, в некоторых странах они действовали до 1970-х годов.

В конце XX века, когда были успешно проведены опыты по клонированию высших млекопитающих, а у генетиков появилась возможность вносить изменения в ДНК, вопрос об этичности улучшения генофонда человека снова стал актуальным.

Сейчас борьба с наследственными заболеваниями ведётся в рамках генетики.

Масштаб философских потерь после краха джастификационизма был таким, что ученые долгое время просто не хотели об этом говорить. Теории перестали быть частью реальности, частью божественного плана, открыть который стремилась наука нового времени.

Стало ясно, что теории придумываются людьми, а не отыскиваются в природе, и нужно было заново находить основания для доверия к подобным изобретениям ума. Особую остроту этому вопросу придавали быстрые темпы появления новых научных дисциплин и, соответственно, новых теорий: от квантовой механики до психоанализа, от генетики до внегалактической астрономии. На этом фоне стал популярен позитивизм — концепция, предложенная в 1844 году французским философом Огюстом Контом, согласно которой только опыт является фундаментом научного знания, а теории лишь упорядочивают эмпирические факты.

Позитивизм окончательно отверг платоновский идеальный мир, а вместе с ним был снят с повестки дня вопрос о «сущности» или «природе» различных свойств и явлений. Для позитивиста есть только факты и различные способы их взаимоувязки. «Согласно этому образу мысли научная теория — это математическая модель, которая описывает и систематизирует производимые нами наблюдения. Хорошая теория описывает широкий круг явлений на базе нескольких простых постулатов и дает ясные предсказания, которые можно проверить», — пишет знаменитый астрофизик Стивен Хокинг в недавно изданной на русском языке книге «Мир в ореховой скорлупке». Этот подход сыграл огромную роль в очищении науки от надуманных метафизических принципов, доставшихся ей в наследство от прежних веков.

Тем не менее до сих пор многие люди не могут смириться с тем, что наука не отвечает на вопросы «Что такое пространство?», «В чем природа времени?», «Какова сущность гравитации?» Позитивист считает, что эти вопросы ненаучны и должны быть переформулированы, например, так: «Как измерить расстояние?», «Существуют ли обратимые процессы?», «Каким уравнением описывается тяготение?»

Естественным развитием идей позитивизма стало представление о том, что все научные теории заведомо ошибочны, поскольку не могут учитывать всего разнообразия реального мира. Они рождаются лишь для того, чтобы умереть под ударами все более тонких и точных экспериментов. И тогда им на смену приходят новые, более совершенные, но по-прежнему временные теории. Этот взгляд, детально разработанный Чарлзом Пирсом, получил название фаллибилизма (от англ. fallible — «подверженный ошибкам»). Может показаться, что эта точка зрения, будучи зеркально противоположной джастификационизму, роняет ценность науки едва ли не до нуля. Как доверять теории, если мы заранее убеждены, что она ошибочна? Но на самом деле фаллибилизм просто описывает процесс постоянного совершенствования науки. Да, научное знание не может быть абсолютно достоверным. Но с каждым новым шагом степень его надежности увеличивается, и если мы получали пользу, доверяя старой теории, то тем более можем доверять новой, в которой исправлены обнаруженные ошибки. Так, последовательно избавляясь от ошибок, наука приближается к истине (что бы это ни было), хотя никогда не сможет ее достичь.

Ламаркизм

Эволюционная теория Ламарка предполагала внутренне присущее всему живому стремление к совершенствованию и наследование приобретенных при этом признаков. Исследовательская программа Дарвина заменила метафизическое «стремление к совершенству» механизмами естественного и полового отбора, что обеспечило ей преимущество в объяснительной и предсказательной силе. В сочетании с генетикой дарвинизм дал начало современной синтетической теории эволюции. А наследование приобретенных признаков было скомпрометировано псевдонаучной деятельностью Лысенко. Сегодня идеи Ламарка находят ограниченное применение при моделировании эволюции в системах искусственного интеллекта и в некоторых исследованиях по иммунологии.

Почему бог не является гипотезой

Карл Поппер, развивая подходы позитивизма и фаллибилизма, пришел к еще более радикальному выводу: если теория не может быть опровергнута, ее вообще нельзя считать научной, даже если в остальном она согласуется с нашими знаниями. В самом деле, ведь такая теория не дает никаких проверяемых предсказаний, а значит, ее научная ценность равна нулю. Этот свой критерий научности он назвал принципом фальсифицируемости и поставил в один ряд с требованиями внутренней непротиворечивости и соответствия теории известным экспериментальным данным. Именно критерий Поппера говорит о ненаучности креационизма — учения о божественном сотворения Земли, жизни и человека. Ведь эксперимент, который мог бы противоречить идее сотворения мира, принципиально невозможен. И, кстати, по той же причине не является научной и гипотеза о существовании где-то в космосе братьев по разуму — чтобы ее опровергнуть, пришлось бы обследовать весь бесконечный объем Вселенной. Более интересно, что, как отмечает Поппер, «существует громадное количество других теорий этого донаучного или псевдонаучного характера: например, расистская интерпретация истории — еще одна из тех впечатляющих и всеобъясняющих теорий, которые действуют на слабые умы подобно откровению».

Принцип фальсифицируемости снимает также противоречие между наукой и религиозной верой. Вера — если, конечно, она подлинная — не может быть опровергнута опытом. А научные теории не должны оглядываться на веру, поскольку единственная их задача — упорядочивать этот самый опыт. Конфликт между наукой и религией может возникнуть только по недоразумению, если религиозные деятели станут диктовать, каким должен быть опыт, или ученые попытаются делать утверждения о сверхъестественных сущностях на основании своих теорий физического мира. Обе эти ситуации говорят о философской некомпетентности сторон. Вера не может зависеть от опыта, поскольку нельзя веровать в проверяемые гипотезы. А наука ничего не может сказать о Боге, поскольку принцип фальсифицируемости не допускает его рассмотрения с научной точки зрения — Бог не может превращаться в естественно-научную гипотезу. Все это стало понятно философам еще в первой половине XX века, но до общественного сознания доходит очень медленно. До сих пор многие священники с религиозных позиций выступают против чисто научной теории эволюции, а ученые с жаром убеждают, что наука познает истину и доказывает, что Бога нет. Правда, иногда может показаться, будто религиозные доктрины и научные данные явно не согласуются (например, в вопросе о сотворении мира). В таких случаях всегда надо помнить, что речь идет о продуктах совершенно разных методологий познания, которые вообще не могут друг другу противоречить.

Не стоит, однако, думать, что принцип фальсификации избавил философию науки от всех проблем. Позитивизм, будучи прямой противоположностью умозрительного познания, тоже столкнулся с серьезными трудностями. Подвело само понятие научного факта. Оказалось, что эксперименты, наблюдения и измерения не могут существовать сами по себе. Они всегда основываются на какой-то теории; как принято говорить, «нагружены теорией». При обычном взвешивании колбасы в магазине мы полагаемся на закон сохранения массы, пропорциональность веса количеству вещества и закон рычага. И даже когда мы непосредственно наблюдаем какое-то явление, мы исходим из того, что состояние атмосферы, оптика нашего глаза и процессы обработки изображения в мозгу нас не обманывают (хотя многочисленные сообщения об НЛО заставляют в этом сомневаться). Ну а при использовании сложных приборов требуется порой многолетняя работа, чтобы учесть все вовлеченные в акт измерения теории. Выходит, однозначно отделить факты от теорий невозможно, и в любом опыте сопоставление идет не с фактами, как таковыми, а с их интерпретациями на базе других теорий, задача же ученого — сделать так, чтобы теории, «играющие» на стороне фактов, по возможности не вызывали сомнений.

Теория эфира

Выдвинута для объяснения электромагнитных волн в рамках ньютоновской механики. Свет считался колебаниями эфира — гипотетической среды с очень странными свойствами: твердый, но практически невесомый, всепроникающий, но при этом увлекаемый за собой движущимися телами. Механическая модель эфира получалась крайне неестественной. Специальная теория относительности избавилась от эфира, внеся изменения в ньютоновскую модель пространства и времени. Она резко упростила описание электромагнитных явлений и дала целую серию новых предсказаний, самое известное из которых — лежащая в основе ядерной энергетики эквивалентность массы и энергии E = mc2.

И опровергнуть теорию тоже нельзя

Проанализировав эту проблему и изучив реальное поведение ученых, философ науки Имре Лакатос пришел к выводу, что экспериментально теорию нельзя не только доказать, но и опровергнуть. Если хорошо зарекомендовавшая себя теория споткнулась на новом эксперименте, ученые вовсе не спешат от нее отказываться, ведь доверие к ней опирается на огромный массив прежних подкрепляющих данных. Так что единичный негативный эксперимент и его интерпретацию, скорее всего, поставят под сомнение и будут неоднократно перепроверять. Но даже если противоречие подтвердится, можно дополнить теорию новой гипотезой, которая объясняет обнаруженную аномалию. Таким способом теорию можно защищать неограниченно долго, поскольку число экспериментов всегда конечно. Постепенно может вырасти целый пояс защитных гипотез, которые окружают так называемое твердое ядро теории и обеспечивают ее работоспособность, несмотря на все трудности.

Отказ от теории происходит не раньше, чем появится достаточно хорошая альтернативная теория. От нее, конечно, ждут объяснения большинства известных фактов без обращения к искусственным защитным гипотезам, но самое главное — она должна указывать новые направления исследований, то есть позволять строить принципиально новые проверяемые экспериментом гипотезы. Такие теории Лакатос называет исследовательскими программами и видит в их конкуренции процесс развития науки. Старые исчерпавшие свой ресурс исследовательские программы теряют приверженцев, новые — обретают.

«Я математически доказал, что теория относительности ошибочна», — подобные письма регулярно приходят в редакцию «Вокруг света». Их авторы искренне заблуждаются, считая, что научные теории можно доказать или опровергнуть. Им в утешение можно только сказать, что до начала XX века большинство ученых пребывали в таком же заблуждении. «Но почему, почему вы так убеждены, что общепринятая теория верна?!» — возмущаются отказом горе-новаторы. Многие из них даже считают, что в «официальной науке» сложился заговор консерваторов, которые не дают хода смелым идеям, чтобы сохранить свое «теплое местечко». Переубедить в этом, увы, невозможно, даже указав на явные ошибки в математических выкладках.

Кельвиновское сжатие

Объясняло энергетику Солнца его гравитационным сжатием. Предложено в конце XIX века лордом Кельвином, когда стало ясно, что химическое горение не обеспечивает достаточной мощности и длительности излучения. Кельвиновский механизм «давал» Солнцу 30 миллионов лет жизни. Сторонники Кельвина не верили в геологические данные о куда большем возрасте Земли, считая это проблемой геологии. В 1930-х годах теория термоядерного синтеза предложила новый источник энергии звезд, а радиоизотопный метод в 1940-х определил возраст Земли в более чем 3 миллиарда лет. Теория Кельвина ныне объясняет первичный разогрев протозвезд до начала в них ядерного горения водорода.

Продам парадигму, недорого

В обоснование своих идей новаторы обычно говорят о «кризисе науки», «смене парадигмы» и грядущей «научной революции». Вся эта терминология заимствована из знаменитой книги Томаса Куна «Структура научных революций». «Под парадигмами я подразумеваю признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решений», — пишет Кун в предисловии к своей книге. Все это очень похоже на борьбу исследовательских программ Лакатоса, и различия между двумя концепциями так бы и остались темой для узкопрофессиональных дискуссий, если бы теория Куна не была воспринята, особенно в России, как руководство к действию.

Кун под впечатлением кризиса физики начала XX века пришел к выводу о чередовании спокойных периодов «нормальной науки», когда среди ученых есть консенсус относительно научной парадигмы, и «научных революций», когда накопившиеся нерешенные проблемы (аномалии) сметают старую парадигму и открывают дорогу новой. Но вот откуда эта новая парадигма появляется, Кун не объяснил, а большинство читателей поняло так, что ее источник — творческий импульс отдельного гениального ученого. Это стало огромным соблазном для многих ученых и даже инженеров, лишь косвенно связанных с фундаментальной наукой. Шутка ли — всего лишь придумай удачную парадигму и сможешь стать новым Коперником, Ньютоном или Эйнштейном.

В итоге образовался целый рынок «новых парадигм». Некоторые авторы берут относительно солидную основу: ноосферу Вернадского, синергетику Пригожина, фракталы Мандельброта, общую теорию систем Людвига фон Берталанфио. Но пока все попытки выстроить на базе таких общих концепций ясную исследовательскую программу остаются не слишком успешными, поскольку они практически лишены предсказательной силы — из них не следуют проверяемые гипотезы. Другие стремятся «обобщить» науку, включив в нее религиозно-мистические представления. Но ведь именно избавившись от этих иррациональных идей, наука достигла современной надежности и эффективности. На сегодня объединение науки с мистикой — это все равно, что попытка взять телегу на борт самолета в надежде на увеличение совместного КПД. Наконец, есть немало «скромных опровергателей», которые не претендуют на создание новой парадигмы, а лишь пытаются разрушить старую, скажем, теорию относительности, квантовую механику или теорию эволюции. Они просто не в курсе, что исследовательскую программу нельзя опровергнуть, а можно только победить в конкурентной борьбе, добившись большей эффективности и предсказательной силы.

Но самое главное, что обрекает все эти попытки на неудачу, — это непонимание того, что концепция научных революций и смены парадигм годится только для ретроспективного анализа развития науки. Так красиво и стройно процесс становления новых научных взглядов выглядит лишь с расстояния в десятки и сотни лет, сквозь призму написанных победителями учебников. А вблизи даже самые выдающиеся ученые часто не могут распознать, какая из соперничающих исследовательских программ в итоге окажется наиболее эффективной.

Бум доморощенных псевдотеорий (часть из них предлагается совершенно бескорыстно, другая — с целью приобрести научный статус и воспользоваться его преимуществами) создает сегодня реальную угрозу для существования науки в России. С одной стороны, такие теории отвлекают на себя общественные ресурсы (деньги и внимание), предназначенные для науки, с другой — снижают доверие к науке в целом, поскольку шума много, полезного же выхода нет, а иногда (как при рекламе чудодейственных медицинских средств) людям может наноситься и реальный ущерб.

И вот, после всего, что мы узнали о внутренней кухне науки, мы вновь возвращаемся к вопросу: заслуживает ли она того особого доверия, которое ей выказывает общество? Наш мир, как мы сегодня знаем, устроен довольно сложно, а человечество изучает его уже давно. Поэтому узнать нечто новое и стоящее может только тот, кто целенаправленно к этому стремится, опираясь на огромный массив уже накопленного знания. Можно сказать, что свою коллективную познавательную активность человечество вынуждено препоручить касте профессиональных ученых, которые постоянно совершенствуют свою методологию. В последние столетия полученные этим способом знания позволили радикально изменить жизнь к лучшему (например, средний срок жизни почти удвоился). Это, по-видимому, достаточное основание доверять науке как социальному институту, реализующему эффективный метод. Но очень важно понимать, где лежат границы науки: не стоит ждать от нее того, чего она дать не может (окончательной истины, например), и уметь разоблачать (хотя бы для себя) тех, кто в силу личных интересов лишь прикрывается добрым именем науки, занимаясь на самом деле чем-то совершенно другим.

Научная контрреволюция ХХ века

Если вы задаетесь вопросом, почему наука, на протяжении стольких лет пользовавшаяся высшим доверием даже далеких от нее людей, вдруг в относительно короткие сроки этого доверия лишилась, вполне естественно обратиться к философии и истории. Ответы, даваемые философами, представляются вполне весомыми, чтобы такой поворот общественного мнения объяснить. Научные теории, говорят они, не могут претендовать на истинность; более того: само понятие истины является «трансцендентальным монстром», от которого следует избавлять всякое теоретическое рассуждение. Доподлинно известны лишь экспериментальные факты, а ценность теории — исключительно в том, чтобы экономно объяснить наибольшее количество фактов. Теории при этом сравниваются с футбольными командами, которые должны состязаться друг с другом в честном поединке, объясняя одни и те же факты, а проигрыш в матче отнюдь не подразумевает непригодности теории — ей надлежит совершенствовать свою технику и улучшать свой объяснительный потенциал.
Мало кому из ученых, однако, нравились советы философов, и в большинстве своем они старались уклониться от бурных философских дискуссий середины ХХ века о том, что такое наука и какие критерии определяют статус научной теории. Но эти дискуссии и сами со временем утихли, и место Куна с Лакатосом заняли представители нового поколения социологов, которые обратили внимание на то, что и в стенах лаборатории «экспериментальный факт», скорее, «конструируется», чем обнаруживается. Одни и те же слова в разных исследовательских коллективах могут означать совершенно различные вещи, более того: одни и те же слова в рамках одной и той же лаборатории могут означать что-то одно, когда применяются в отношении самой этой лаборатории, и нечто иное, как только речь заходит о конкурентах. Правильное отношение к научным коллективам такое же, как к туземным племенам на тихоокеанских островах: аборигены могут делать что-то полезное, но понять, о чем они лопочут, практически невозможно. Общение с ними должно ограничиваться «зоной обмена», куда мы со своей стороны приносим рулоны ситца и всякие нехитрые безделушки и смотрим, что нам предложат взамен. Даже интеллигентному человеку, воспитанному на идеалах «свободного рынка», уже непонятно, о чем толковали в середине ХХ века философы науки, но по большому счету он с ними согласен: наука мало чем может ему помочь в смысле мировоззрения, зато разнообразные ее приложения приносят плоды чрезвычайно полезные, приятные и удобные. Нельзя сказать, чтобы эти теории понравились ученым больше философских, однако они вполне адекватно отражают эволюцию общественного сознания.
Складывающаяся ситуация прямо противоположна той, которую мы привыкли обозначать словами «Научная революция XVII века». На протяжении XVI-XVII веков индуктивно-дедуктивный метод познания, созданный на заре нового времени крупнейшими мыслителями эпохи (Галилеем, Декартом, Бэконом, Ньютоном), постепенно превращался в основу мировоззренческого инструментария любого образованного человека. В новом естествознании, соединившем в себе наглядность эксперимента со строгостью евклидовой геометрии, виделся не свод полезных сведений, а определенный взгляд на жизнь, природу и общество, способствующий и целям познания истины, и улучшению условий человеческого существования. До начала ХХ века естествоиспытатель и философ объединялись, как правило, в одном лице.
Расставание культуры с наукой началось с развода естествознания с философией. О нем можно судить хотя бы по словам нобелевского лауреата, одного из самых авторитетных физиков современности Стивена Вайнберга. В его книге «Мечты об окончательной теории» одна из глав так и называется — «Против философии». «Мне неизвестен ни один ученый, сделавший заметный вклад в развитие физики в послевоенный период, работе которого существенно помогали бы труды философов», — пишет он там. И напомнив о замечании Ойгена Вигнера по поводу «непостижимой эффективности математики в естественных науках», добавляет: «Я хочу указать на другое в равной степени удивительное явление — непостижимую неэффективность философии». И это еще мягко сказано: некоторые его коллеги прямо обвиняли Куна во вредительстве, так как им не нравился его тезис о том, что наука не должна претендовать на стремление к истине, а теории нельзя ни доказывать, ни опровергать. Но обвинять философов во вредительстве так же малопродуктивно, как и перевоспитывать общественное мнение. Человек от природы стремится к истине, и ищет ее там, где ему ее пообещают.
Дмитрий Баюк, кандидат ф.-м. н., член Американского общества историков науки

Александр Сергеев