Младшая, старшая и несколько промежуточных моделей
Анонс процессоров Core i7 на новом (и даже не побоимся данного слова - перспективном) ядре Nehalem, а также радикальное обновление компанией AMD устройств (после которого Phenom различных модификаций окончательно утратил статус «мальчика для битья») быстро «загнали в тень» процессоры на базе архитектуры Core 2. Несмотря на то, что на них до сих пор приходится большинство продаж, несмотря на то, что компания Intel продолжает потихоньку модифицировать продуктовую линейку, внимание наиболее «продвинутой» части пользователей уже сместилось в сторону более современных процессоров. Не избежали этой участи и мы - все-таки, тестировать что-то действительно новое гораздо интереснее, чем изучать, что там привычным кристаллам дали еще 200 МГц тактовой частоты. Поэтому процессоры линеек Core 2 Quad и Core 2 Duo (не говоря уже о бюджетных Pentium и Celeron) давно уже не становились героями статей на нашем сайте: последний раз такое происходило еще до ввода в дело новой методики тестирования. В лучшем случае, попадались в качестве ориентиров для сравнения с новинками, но не более того. А ведь это, как минимум, несправедливо по отношению к архитектуре, продержавшейся на вершине гонок за производительностью более двух лет! И пусть у нее была масса недостатков (с точки зрения сегодняшнего дня), пусть сегодня уже двухъядерные процессоры (коих в этом семействе большинство, да и немудрено - именно для таких устройств архитектура Core 2 и оптимизировалась изначально) могут найти свое место лишь в бюджетном сегменте - и что? Конечному пользователю не важно, как оно там внутри устроено - лишь бы работало быстро и стоило недорого. Причем «быстро» - понятие субъективное. Кому-то и производительности Core i7 Extreme мало, кого-то вполне удовлетворит скромный Core 2 Quad или Core 2 Duo. В пользу последних двух работает и прекрасная отлаженность платформы и ее дешевизна (так что даже при равной цене самих процессоров LGA775 все равно имеет преимущества, по сравнению с LGA1156, не говоря уже о LGA1366). А производительность сегодняшних процессоров может быть названа низкой лишь относительно более быстрых. Три года назад Core 2 Duo E6300 «приятно удивлял своей производительностью », имея частоту лишь 1,86 ГГц и 2 МБ кэш-памяти - сегодня Pentium снабжаются тем же объемом кэша, а их частоты подбираются к 3 ГГц («полноценные» Core 2 Duo этот рубеж уже покорили). Чего говорить о Core 2 Quad, которые при сравнимых частотах старших моделей снабжены не двумя, а четырьмя вычислительными ядрами и существенно-большими объемами кэш-памяти?
Списывать со счетов процессоры с архитектурой Core 2 рано - даже компания-производитель пока этого не делает. Очевидно, что многим покупателям таких систем производительность не сильно важна. Чтобы там не творили разработчики программного обеспечения, а у огромного количества пользователей требования к компьютеру за прошедшие три года не изменились: видео они лишь изредка смотрят, но не кодируют (причем даже в этом случае вполне обходятся SD-качеством), в игры играют простые (вплоть до браузерных MMORPG), общаются друг с другом по сети, да обрабатывают относительно несложные документы в офисных пакетах. Этим людям наши тесты не интересны, хотя тем, кто такие компьютеры не покупает, а продает, могут оказаться полезными. У другой (весьма немалой) части пользователей потребности серьезнее. Вплоть до того, что они готовы вложиться и в недорогой четырехъядерный процессор. А то и в дорогой, но только затрудняются с выбором - ограничиться «устаревшей» (но знакомой и недорогой) платформой или, все же, потратить больше, возможно, некоторое время позаниматься бесплатным (с точки зрения оплаты, а не затрат) бета-тестированием, но и попытаться получить больше. Именно им и адресованы две ближайшие статьи. В сегодняшней мы займемся Core 2 Quad, а следующая будет посвящена новым Pentium и Core 2 Duo.
Конфигурация тестовых стендов
| Процессор | Core 2 Quad Q8200 | Core 2 Quad Q8400 | Core 2 Quad Q9300 | Core 2 Quad Q9550 | Core 2 Quad Q9650 |
| Название ядра | Yorkfield | Yorkfield | Yorkfield | Yorkfield | Yorkfield |
| Технология пр-ва | 45 нм | 45 нм | 45 нм | 45 нм | 45 нм |
| Частота ядра, ГГц | 2,33 | 2,66 | 2,5 | 2,83 | 3,0 |
| 4/4 | 4/4 | 4/4 | 4/4 | 4/4 | |
| Кэш L1, I/D, КБ | 32/32 | 32/32 | 32/32 | 32/32 | 32/32 |
| Кэш L2, КБ | 2 x 2048 | 2 x 2048 | 2 x 3072 | 2 x 6144 | 2 x 6144 |
| Частота шины FSB | 1333 | 1333 | 1333 | 1333 | 1333 |
| Коэффициент умножения | 7 | 8 | 7,5 | 8,5 | 9 |
| Сокет | LGA775 | LGA775 | LGA775 | LGA775 | LGA775 |
| TDP | 95 Вт | 95 Вт | 95 Вт | 95 Вт | 95 Вт |
| Цена | Н/Д() | Н/Д() | Н/Д() | $230() | Н/Д() |
Начнем с главных героев сегодняшнего повествования. Очевидно, мы никак не могли обойти вниманием Core 2 Quad Q8200 - это самый дешевый четырехъядерный процессор от Intel: он стоит даже дешевле, нежели двухъядерный Core 2 Duo E7600, не говоря уже о менее «урезанных» представителях линейки C2D E8000. Правда, и частота у него очень низкая, по сегодняшним меркам, и объем кэш-памяти весьма ограниченный. Последнее верно и для C2Q Q8400, зато у этого процессора тактовая частота выше на 333 МГц. И на 166 МГц он обгоняет наш эталонный C2Q Q9300 (который незримо присутствует во всех тестированиях по данной версии методики, но сегодня мы его «извлекли» и на передний план), являющегося младшим представителем линейки квадов с 6 МБ кэш-памяти (по 3 МБ на каждую пару ядер). И, наконец, верхний край - Q9550 и Q9650, где суммарный объем кэш-памяти составляет все еще рекордные 12 МБ, а тактовые частоты равны 2,83 и 3 ГГц, соответственно. Кстати, изначально процессор с номером «9650» дебютировал еще в «экстремальном» семействе. Все его характеристики были такими же, как сейчас, за исключением уровня тепловыделения - TDP составлял 130 Вт, а не 95 Вт. Позднее место самого старшего занял QX9770, имеющий частоту 3,2 ГГц при FSB 1600 МГц (единственный процессор с такой шиной официально), а QX9650 был снят с производства. Однако доводка техпроцесса позволила ему вернуться в уже «обычном» исполнении, причем менее горячим. И цена, разумеется, перестала быть пугающей, хотя и не является слишком низкой - в розницу Q9650 стоит столько же, сколько и Core i7 920, так что, если бы не более низкая цена платформы, был бы он сомнительным выбором. Хотя и не обязательно - больший объем кэш-памяти и большая тактовая частота тоже должны сыграть свою роль. А как оно будет на практике - проверим.
Заметим, что доработка процесса производства благотворно сказалась не только на «горячести нрава» Q(X)9650 - в ассортименте Intel с недавнего времени прописались и низкопотребляющие (TDP 65 Вт) четырехъядерные процессоры Q8200S, Q8400S, Q9400S и Q9550S. К сожалению, получается их не столь много, так что в широкой продаже на данный момент все еще реально доступен разве что самый младший, однако нельзя исключать, что со временем торговые сети «насытятся» и более производительными моделями с низким уровнем энергопотребления. Это может оказаться еще одним доводом в пользу приобретения именно Core 2 Quad: «стартовый пакет» из трех процессоров для LGA1156 будет укладываться лишь в 95 Вт. А менее горячие чипы под эту платформу появятся только в начале следующего года, да и то - будут иметь уровень TDP 82 Вт, что не сильно лучше (а приобретение чего-нибудь типа Xeon L5520/L5530 - мероприятие чересчур затратное для частного пользователя). Так что если производительность окажется достаточной, отчего бы и не сэкономить где-то треть потребляемой электроэнергии?
| Процессор | Core i7 920 | Phenom II X4 805 | Phenom II X4 965 |
| Название ядра | Bloomfield | Deneb | Deneb |
| Технология пр-ва | 45 нм | 45 нм | 45 нм |
| Частота ядра (std/max), ГГц | 2,66/2,93 | 2,5 | 3,4 |
| Кол-во ядер/потоков вычисления | 4/8 | 4/4 | 4/4 |
| Кэш L1, I/D, КБ | 32/32 | 64/64 | 64/64 |
| Кэш L2, КБ | 4 x 256 | 4 x 512 | 4 x 512 |
| Кэш L3, КБ | 8192 | 4096 | 6144 |
| Оперативная память | 3 x DDR3-1066 | 2 x DDR3-1333 | 2 x DDR3-1333 |
| Коэффициент умножения | 20 | 12,5 | 17 |
| QPI | 4,8 ГТ/с | - | - |
| Сокет | LGA1366 | AM2+/AM3 | AM2+/AM3 |
| TDP | 130 Вт | 95 Вт | 140 Вт |
| Цена | Н/Д() | Н/Д(0) | Н/Д(0) |
Мы подобрали трех конкурентов для наших участников. Во-первых, это Core i7 920, благо стоит он, в среднем, несколько дороже, чем Q9550, но дешевле, чем Q9650, что делает выбор между этими процессорами очень интересным. И, разумеется, два четырехъядерных процессора из новой линейки AMD. Мы не старались искать соответствия по цене или еще как-то, поэтому просто взяли самый младший (и продающийся только по ОЕМ-каналам) Phenom II X4 805 и топовый Phenom II X4 965. Вполне достаточно их двоих, поскольку и среди протестированных Core 2 Quad тоже присутствуют оба «конца» ассортимента.
| Системная плата | Оперативная память | |
| Core 2 Quad Q8200, Q8400, Q9300, Q9550 | ASUS P5Q Deluxe (P45) | Corsair CM2X2048-8500C5D (2 x 1066; 5-5-5-15-2T) |
| Core 2 Quad Q9650 | ASUS P5Q3 (P45) | Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2 x 1333; 9-9-9-24-2T) |
| Core i7 920 | Intel DX58SO (X58) | Kingston KVR1333D3N9K3/6G (3 x 1066; 8-8-8-19) |
| Phenom II X4 805 | Gigabyte MA790GP-DS4H (790GX) | |
| Phenom II X4 965 | ASUS M4A78T-E (790GX) | Corsair CM3X2G1600C9DHX (2 x 1333; 7-7-7-20-1T, Unganged Mode) |
Что касается выбранной для Core 2 Quad Q9650 памяти - мы продолжаем считать, что, если приобретать систему прямо сейчас, оптимальным выбором для Core 2 является DDR2, если подходить к вопросу исключительно, с точки зрения минимизации расходов при максимальной производительности. Просто потому, что слишком высокая пропускная способность памяти этими процессорами будет не востребована, цена DDR3 1066 продолжает превышать цену DDR2 1066 на 20-25%, а задержки, в случае последней меньше, что обеспечит более высокую скорость работы. Но! Статья пишется не на один день. Основной тренд для индустрии на ближайшее время - это переход на DDR3, благо ИКП Nehalem во всех исполнениях никакой другой не поддерживает (для систем на базе процессоров AMD выбор пока есть, но именно что «пока»). Таким образом, в ближайшее время можно ожидать «вымывание» из ассортимента модулей DDR2, причем процесс начнется именно с высокоскоростных модулей с частотой 1066 МГц. Позднее, цены DDR3 окажутся более низкими, чем на DDR2, что, например, уже продемонстрировано на примере перехода с DDR на DDR2. Даже если приобретать систему прямо сейчас, может возникнуть соблазн доплатить немного и, все-таки, предпочесть DDR3. Просто потому, что в этом случае потом не будет проблем, как с добавлением памяти, так и с ее сохранением, если, все же, захочется переходить на другую платформу. Поэтому в тестах мы будем ориентироваться именно на DDR3, даже там, где ее использование не является строго обязательным. Впрочем, в этот раз на «перспективной» платформе нами тестируется всего один процессор - результаты остальных участников уже получены ранее. Заодно, и посмотрим на влияние разницы в памяти на результаты.
Тестирование
Методика тестирования производительности (список используемого ПО и условия тестирования) подробно описана в статье . Для удобства восприятия, результаты на диаграммах представлены в процентах (за 100% принят результат Intel Core 2 Quad Q9300 в каждом из тестов). Подробные результаты в абсолютных величинах доступны в виде .
3D-визуализация
Эта группа приложений (вернее, их компонентов) до сих пор плохо распараллелена, так что «туз в рукаве» Core i7 (в виде Hyper-Threading) остается не разыгранным. Задержки доступа к памяти имеют высокое значение, почему Q9650+DDR3 лишь несущественно опередил Q9550+DDR2 (даже столь высокая емкость кэш-памяти неспособна нивелировать возросшую латентность). Но в целом... в целом, отличия между протестированными процессорами очень невелики. Таким образом, подойдет практически любой из них. Дополнительный плюс в копилку Q9550S - производительность его, очевидно, такая же, как у Q9550, зато потребность в электричестве в полтора раза ниже, чем у «обычных» C2Q или младшего «Фенома». А сравнительно с Core i7 920 или Phenom II X4 965 он потребляет вдвое меньше энергии.
Рендеринг трёхмерных сцен
Но как только дело касается сложной вычислительной работы, так сразу все становится на свои места. Х4 805 резко вырывается с последнего места и обходит все семейство C2Q Q8000 (в котором пока всего две модели), X4 965 тянется за Core i7 920, лишь немного не догоняя последний, а все остальные... Все остальные остаются позади, причем с достаточно большим отрывом. Время старших моделей Core 2 Quad как процессоров для 3D-моделирования осталось в прошлом.
Научные и инженерные расчёты
И здесь им особо похвастаться нечем - не слишком много проигрывают топовому Phenom и Core i7 920 да, но и не так много выигрывают у своих младших коллег.
Растровая графика
Зато в этой группе тестов все очень неплохо - младший квад от Intel немного опережает младшего от AMD, старший - почти догоняет старшего от AMD (а при использовании DDR2, скорее всего, его бы даже обошел пусть немного), да и до i7 920 ему не так и далеко. Для работы с растровой графикой на данный момент процессоры семейства Core 2 Quad все еще вполне актуальны. Особенно, надо заметить, младшие модели, которые при цене $150-$200 проигрывают по производительности существенно более дорогим «собратьям» (и дальним родственникам) лишь 15-20%.
Сжатие данных
Частота и скорость работы с памятью - главные слагаемые успеха в архиваторных тестах, которые до сих пор ориентированы лишь на два активных ядра. Причем важное значение имеет не только скорость доступа в основное ОЗУ (хотя и она тоже - Q9650 умудрился проиграть Q9550 с более быстрой в плане задержек памятью), но и емкость кэша - даже большая на 166 МГц тактовая частота не позволила Q8400 догнать Q9300. В свою очередь, Q9550 приблизился к лидерам насколько можно и обошел Q9300 на 20%, отличаясь от последнего по тактовой частоте менее, чем на 15%: 12 МБ против 6 МБ суммарного L2 дали о себе знать.
Компиляция (VC++)
Core i7 920 умеет одновременно управляться с восемью вычислительными потоками, так что его существенный перевес над конкурентами очевиден. Phenom II X4 965 показал второй результат за счет самой высокой среди настольных квадов частоты, да и архитектура тут сыграла свою роль: даже младший Phenom с легкостью разделался не только с самым младшим Core 2 Quad. Впрочем, у всех «маленьких» есть большое достоинство - низкая цена, которой не могут похвастаться процессоры семейства Q9x50. Действительно - если платить, так, за самое быстрое решение, а если экономить, так в два раза.
Java
Картина почти не изменилась, да и не могла - тест Java-машины очень неплохо распараллелен (пусть и не весь, но там, где надо, это сделано), а дальше в дело вступают: частота процессоров и прочие архитектурные особенности.
Кодирование аудио
По этим результатам можно лишь утверждать, что Core 2 Quad смотрятся лучше, чем Phenom. Но до процессоров с архитектурой Nehalem им очень далеко даже при более высокой тактовой частоте. Во всяком случае, до поддерживающих Hyper-Threading точно.
Кодирование видео
По крайней мере, кодек x264 отлично параллелится, DivX очень хорошо относится к трехканальному режиму памяти (как мы недавно выяснили , это одно из немногих таких приложений), к высокой тактовой частоте восприимчивы все, к объему кэш-памяти или задержкам доступа к основной памяти, наоборот, все приложения этой группы относятся крайне спокойно, а кодек XviD недолюбливает Phenom II с любым количеством ядер (скажем так, демонстрирует более низкие результаты, чем можно было бы ожидать по другим приложениям группы). Итог закономерный - Core i7 920 в недосягаемости за счет архитектурных особенностей, далее - почти по ранжиру тактовой частоты с поправкой на XviD.
Несмотря на победоносное шествие процессоров в исполнении LGA1156 по компьютерам многих пользователей, старый добрый сокет LGA775 пока сдаваться не собирается. Разумеется, в топовом сегменте рынка этим процессорам делать уже нечего - по сравнению с Core i5/i7 они перестали быть конкурентоспособными полностью. Однако на него приходится достаточно невысокий объем продаж, а вот в более массовых сегментах среди продукции Intel альтернатив «старичкам» Core 2 Duo и младшим моделям Core 2 Quad пока нет - двухъядерные Core i3/i5 и Pentium выйдут на рынок лишь в январе. Потом придется некоторое время ждать насыщения торговой сети данными моделями, потом массового появления недорогих материнских плат (в принципе, они и сейчас уже есть, однако основное внимание производителей последние полгода, по понятным причинам, было уделено топовым моделям)... Да и не любят многие хвататься за новинки, рискуя обжечься, предпочитая простые и проверенные временем решения. Кроме того, многие пользователи уже имеют системы на базе LGA775-процессоров, так что их в большей степени прельщает возможность «апгрейда малой кровью», нежели идея тотальной смены платформы. Поэтому, пусть эти процессоры уже не представляют собой интереса для исследований, тестировать их, все-таки, надо. Хотя бы для того, чтобы полноценно сравнить с ожидаемыми новинками:)
Последний раз к теме Core 2 Quad мы обращались в конце августа, а некоторых представителей семейств Core 2 Duo и Pentium тестировали в середине октября. Некоторых, но не всех - в частности, нам не удалось тогда добыть старший C2D, а именно Е8600. Линейка Pentium тоже успела обновиться путем выпуска Pentium E6500, вплотную подобравшегося к магической отметке 3 ГГц, некогда доступной только оверклокерам или покупателям экстремальных процессоров (например, Core 2 Extreme X6800 от нашего героя отличался только техпроцессом, TDP и емкостью кэш-памяти). Ожидающийся в первом квартале следующего года Pentium E6600 эту грань вообще превысит, на чем, судя по всему, и поставит точку в развитии этой линейки. Точно так же, как Е7600 и Е8600 (последний - точно, первый - с вероятностью 90%) замкнут свои модельные ряды.
В линейке Core 2 Quad также произошло обновление, хотя его можно расценивать и как шаг назад. С другой стороны, C2Q Q9505 также рискует в скором времени остаться самым быстрым в семействе - более производительные модели снабжены кэш-памятью L2 емкостью 12 МБ, так что весьма дороги в производстве, но при этом проигрывают более технологичному Core i5 750. Очевидно, не жильцы:) Новый же процессор более логично было бы назвать Q9500, однако компания предпочла такой вот оригинальный вариант, подчеркивающий, что от уже давно выпускаемого Q9550 новинка отличается только уменьшенным объемом кэш-памяти. Ну и ценой, разумеется. Так что сегодня у нас, по сути, «лебединая песня» процессоров под LGA775 - тест верхушек.
Конфигурация тестовых стендов
| Процессор | Pentium E6500 | Core 2 Duo E7600 | Core 2 Duo E8600 | Core 2 Quad Q9505 |
| Название ядра | Wolfdale-2М | Wolfdale | Wolfdale | Yorkfield |
| Технология пр-ва | 45 нм | 45 нм | 45 нм | 45 нм |
| Частота ядра, ГГц | 2,93 | 3,06 | 3,33 | 2,83 |
| Коэффициент умножения | 11 | 11,5 | 10 | 8,5 |
| Частота шины FSB, МГц | 1066 | 1066 | 1333 | 1333 |
| Кол-во ядер | 2 | 2 | 2 | 4 |
| Кэш L1, I/D, КБ | 32/32 | 32/32 | 32/32 | 32/32 |
| Кэш L2, КБ | 2048 | 3072 | 6144 | 2 х 3072 |
| Сокет | LGA775 | LGA775 | LGA775 | LGA775 |
| TDP | 65 Вт | 65 Вт | 65 Вт | 95 Вт |
| Цена | Н/Д() | Н/Д(0) | Н/Д() | Н/Д() |
В общем-то, про основных героев все уже сказано выше - вместе с протестированным в прошлый раз Core 2 Duo E7600 (который мы решили включить в число основных участников) это верхушки соответствующих семейств. Кто-то уже занял данное место, кому-то это еще предстоит сделать, причем большинство процессоров так и уйдет в небытие непревзойденными:)
| Процессор | Core 2 Quad Q8200 | Core 2 Quad Q9550 | Core i5 750 |
| Название ядра | Yorkfield | Yorkfield | Lynnfield |
| Технология пр-ва | 45 нм | 45 нм | 45 нм |
| Частота ядра (std/max), ГГц | 2,33 | 2,83 | 2,66/3,2 |
| Стартовый коэффициент умножения | 7 | 8,5 | 20 |
| Схема работы Turbo Boost | - | - | 4-4-1-1 |
| Кол-во ядер | 4 | 4 | 4 |
| Кэш L1, I/D, КБ | 32/32 | 32/32 | 32/32 |
| Кэш L2, КБ | 2 x 2048 | 2 x 6144 | 4 x 256 |
| Кэш L3, КБ | - | - | 8192 |
| Частота UnCore | - | - | 2,13 |
| Оперативная память | - | - | 2 x DDR3-1333 |
| QPI/FSB | 1333 МГц | 1333 МГц | 4,8 ГТ/с |
| Сокет | LGA775 | LGA775 | LGA1156 |
| TDP | 95 Вт | 95 Вт | 95 Вт |
| Цена | Н/Д() | $230() | Н/Д() |
Подбор процессоров для сравнения тоже особых проблем не составил. Очевидно, в него не мог не войти Q9550 - наиболее близкий аналог Q9505. Не могли обойти вниманием мы и Q8200 - самый дешевый четырехъядерный процессор Intel. И, наконец, Core i5 750 - выступает он несколько «вне конкурса» (хотя не совсем - цена с некоторыми участниками сравнима), однако на роль «верхней планки» вполне годится: сразу можно оценить, есть ли смысл сохранять приверженность старой платформе или пора мигрировать уже.
| Процессор | Athlon II X2 250 | Athlon II X3 435 | Athlon II X4 630 |
| Название ядра | Regor | Rana | Propus |
| Технология пр-ва | 45 нм | 45 нм | 45 нм |
| Частота ядра, ГГц | 3,0 | 2,9 | 2,8 |
| Коэффициент умножения | 15 | 14,5 | 14 |
| Оперативная память | 2 x DDR3-1066 | 2 x DDR3-1333 | 2 x DDR3-1333 |
| Кол-во ядер | 2 | 3 | 4 |
| Кэш L1, I/D, КБ | 64/64 | 64/64 | 64/64 |
| Кэш L2, КБ | 2 x 1024 | 3 x 512 | 4 x 512 |
| Сокет | AM3 | AM3 | AM3 |
| TDP | 65 Вт | 95 Вт | 95 Вт |
| Цена | Н/Д(0) | Н/Д(0) | Н/Д(0) |
«Гостей из стана» AMD сегодня тоже трое. «Семейка» от Intel получилась весьма разношерстной, поэтому мы решили не подбирать ей конкурентов с точки зрения цены и прочего позиционирования, а ограничиться уже хорошо изученными представителями бюджетного семейства Athlon II: X2 250, X3 435 и X4 630, также являющихся своеобразными «верхушками» линеек. Первые два - призваны отваживать потенциальных потребителей от идеи приобрести Celeron, Pentium или младшую модель Core 2 Duo, последняя же линейка весьма своеобразна: самые дешевые четырехъядерные процессоры, прямых аналогов в ассортименте Intel не имеющие. Но сравнить все названные процессоры нам никто не мешает, так что мы это сделаем. Можно было бы добавить в эту группу и разнообразных «Феномов», благо даже старшая модель этого семейства (Phenom II X4 965) после последнего снижения цен оказалась конкурентом «полу-бюджетного» Q9505, но мы этого делать не будем, дабы не увеличивать диаграммы до совсем уж неприличного вида. Все результаты, традиционно, есть в нашей таблице, ну а для тех, кому больше по духу традиционная графическая форма представления информации, соответствующий подарок без развернутых комментариев мы сделаем (не позднее «старого» Нового года уж точно).
Несмотря на то, что переход на DDR3 является магистральным направлением компьютерной индустрии, а для некоторых процессоров DDR2 использовать уже физически невозможно, в этот раз мы решили немного отступить от правил и Core 2 Quad Q9505 протестировать и совместно с DDR2. Дело в том, что Q9550 нами с DDR3 не тестировался, а сравнить эти процессоры в максимально-близких условиях нужно (да и Q9300, являющийся своеобразным эталоном для текущей версии методики, ранее тестировался только совместно с DDR2). Попутно изучим и еще один интересный вопрос: влияние памяти разного типа на производительность в реальных приложениях. Частота FSB 1333 здесь как раз наиболее интересна: поскольку DDR2 остановилась на несколько более низком уровне, формально DDR3 получает небольшое преимущество по пропускной способности. То, что его не удается реализовать на практике, мы уже видели, однако прямого сравнения (на одном и том же процессоре) в рамках полноценной тестовой методики не проводили, так что теперь вот настало его время.
Тестирование
Методика тестирования производительности (список используемого ПО и условия тестирования) подробно описана в . Для удобства восприятия, результаты на диаграммах представлены в процентах (за 100% принят результат Intel Core 2 Quad Q9300 в каждом из тестов). Подробные результаты в абсолютных величинах доступны в виде .
3D-визуализация
Развернуться «в полную силу» четырехъядерным процессорам здесь никто не дает, так что ничего удивительного, что высокочастотные двухъядерники оказываются оптимальным выбором. В особенности это касается Core 2 Duo E8600, где частота ядер и кэш-памяти, да и объем последней тоже, очень высоки. А вот Е7600 на фоне Е6500 смотрится не очень хорошо: разница между 2 и 3 МБ кэша не является радикальной, частоты же в этих семействах все ближе и ближе друг к другу. Вот когда емкость кэш-памяти отличается вдвое (как у Q9505 и Q9550) хоть о чем-то можно говорить. Хотя видно, что вклад двухкратной разницы в емкости кэш-памяти при одинаковой частоте всего лишь равен вносимому парой из увеличения кэша на мегабайт и частоты на 133 МГц в младших моделях. DDR3 результаты ухудшает, но незначительно – на общем фоне разницу между типами памяти можно считать несущественной. Процессоры AMD Athlon II по очевидным причинам тут в проигрыше даже если сравнивать их с Pentium - дополнительные ядра ничего не дают, а кэш-памяти мало.
Рендеринг трёхмерных сцен
Зато «лишние» на предыдущем этапе ядра «выстреливают» при финальном просчете сцен: уже Athlon II X3 435 с легкостью обгоняет все двухъядерные процессоры и даже подбирается к результатам Core 2 Quad Q8200. X4 630 же вторгается в «святая святых» средних и старших четырехъядерных процессоров Intel: четыре ядра при относительно высокой тактовой частоте позволяет ему это сделать. Кэш-память же тут просто неважна: двукратное ее уменьшение в Q9505 по сравнению с Q9550 снижает производительность лишь на 1%. Ну а разницы между DDR2 и DDR3 просто нет.
Научные и инженерные расчёты
Где-то это мы уже видели, причем совсем недавно:) Именно - хватит и пары ядер. Главное, чтоб частота была повыше. Потребность в большой емкости кэш-памяти тоже есть, однако лишь в определенных пределах. На тип используемой памяти можно не обращать внимание.
Растровая графика
Двум приложениям из группы более двух вычислительных ядер могут и пригодиться, остальным же не нужны ни они, ни емкий кэш - его уменьшение с 6 до 3 МБ на кристалл производительность вообще увеличивает, причем весомым образом. В результате второе место гордо занял новый Q9505, что и явилось единственной неожиданностью в данной группе приложений.
Сжатие данных
Как и ожидалось, бесспорным лидером в этом тесте оказался Core 2 Duo E8600 - двух ядер используемым нами версиям архиваторов вполне достаточно, однако этот процессор является лидером по тактовой частоте как ядер, так и кэш-памяти второго уровня. Кроме того, не стоит сбрасывать со счетов и тот факт, что «удельная емкость» кэша на одно ядро у этого процессора максимальная среди процессоров в данном конструктиве. Впрочем, несложно также заметить, что разделение кэш-памяти между кристаллами у Core 2 Quad не так уж сильно и мешает: архиваторы способны использовать обе «половинки». Может и не идеальным образом, однако C2Q Q8200 все-таки сумел обогнать Pentium Е6500, несмотря на большую разницу в тактовой частоте, а Q9505 с еще более заметным перевесом «разделался» с Core 2 Duo E7600, благо и разница в частотах тут куда меньше (напомним, что логически эти четырехъядерные процессоры являются «склейками» из двухъядерных кристаллов упомянутых семейств). Однако уменьшение емкости кэш-памяти, что тоже было вполне ожидаемым, не позволило последнему процессору приблизиться к его ближайшему родственнику-предшественику: даже при использовании памяти типа DDR2 разница составляет порядка 10%. С другой стороны, не так и много, если учесть, что емкость кэш-памяти отличается вдвое:) Проигрыш DDR3 в данной группе тестов (опять же - как и ожидалось) близок к максимальному - порядка 5%. В результате связку Q9300+DDR2 пара Q9505+DDR3 обгоняет слабее, нежели сама отстает от Q9505+DDR2.
Компиляция (VC++)
Visual Studio любит все, так что приоритеты тут расставить очень сложно. Дополнительные ядра вносят весомый вклад, однако двухъядерный Core 2 Duo E8600 благодаря высокой тактовой частоте и емкости кэш-памяти, все же, сумел опередить трехъядерный Athlon II X3 435. Однако четырехъядерные модели, все-таки, лучше. И чем выше у них частоты и емкость кэш-памяти - тем лучше. «Старый» Q9550 в кои-то веки даже сумел выступить на одном уровне с Core i5 750. А вот уменьшение объема кэш-памяти его преемнику Q9505 повторить такой подвиг не позволило: снижение производительности аж на 5%, чего не так и мало. И разница между DDR2 и DDR3 вполне прослеживается, причем не в пользу последней.
Java
Java-машина к емкости кэш-памяти маловосприимчива - этого можно было ожидать, если учесть активное ее применение на различных устройствах, снабженных встроенными процессорами, где много кэша размещать накладно. Зато вот ядер (пусть и относительно простых) может быть много, из чего логичным образом вытекает хороший параллелизм. Результат? «Звездный час» бюджетного Athlon II X4 630, который совсем чуть-чуть не догоняет Core 2 Quad Q9505 при использовании памяти типа DDR3. Приятного для процессоров Intel в этом мало, если не сказать грубее.
Кодирование аудио
Количество ядер и их тактовая частота решают, кто окажется лучшим, а большой кэш только мешает (все равно для потоковых задач любая его емкость будет недостаточной). В результате Pentium E6500 догнал Core 2 Duo E7600, несмотря на меньшую частоту, а Core 2 Quad Q9505 обогнал Q9550. Результаты при использовании памяти разных типов на Q9505 примерно одинаковые, хотя если посмотреть подробные результаты видно, что DDR3 даже чуть-чуть более предпочтительна. Стало быть хоть какая-то польза от синхронности тактовых частот шины памяти и FSB есть, несмотря на то, что общая пропускная способность первой (за счет использования двухканальности) всегда заметно больше, чем второй:)
Кодирование видео
Эта группа программ по сути своей проекция всего рынка ПО в миниатюре - здесь есть и вообще однопоточный Canopus, и приложения в разной степени хорошо задействующие многоядерность современных процессоров. И результаты тоже соответствующие. Впрочем, как мы видим, для конкуренции со старшими двухъядерными и младшими четырехъядерными процессорами Intel, компании AMD достаточно бюджетных трехъядерных моделей. Но вот 100 и более единиц производительности можно получить лишь на четырехъядерных моделях. Без разницы, какой компании и какой архитектуры:) Однако несложно заметить, что именно в этой группе тестов отрыв Core i5 750 от конкурентов максимальный, что делает LGA1156 лучшим выбором во всех случаях, когда вы готовы за нее платить. Если не готовы - Socket AM3 позволяет очень неплохо сэкономить. А где здесь место для LGA775? Только в одном: если у вас уже есть средний или старший четырехъядерный процессор на этой платформе, вы получите вполне неплохие результаты, пригодные для практического использования, а если у вас есть только двухъядерный, то можно (не меняя платформу) сменить его на четырехъядерный и свести задачу к предыдущей.
Игровое 3D
Долгое время считалось, что для игр процессоры Core 2 Duo являются оптимальным выбором - недорогие, но достаточно высокочастотные и снабженные емкой кэш-памятью второго уровня они полностью удовлетворяли потребностям игровых приложений, неспособных в основной своей массе задействовать более двух (а то и одного) вычислительного ядра. Однако, к прискорбию владельцев этих моделей процессоров, потребности производителей игр за последнее время выросли, так что имеем то, что имеем. Core 2 Duo E7000 игровыми процессорами в принципе не являются, хотя в части приложений старший их представитель и демонстрирует приемлемые результаты. С линейкой E8000 ситуация интересная - E8600 неплох: в «Сталкере» и «Кризисе» обгоняет даже Core i5 750. Блеск! А теперь нищета: в GTA4 его результаты ниже, чем у любого четырехъядерного процессора Intel (даже самого дешевого Q8200) и лишь сравнимы с современными бюджетными четырехъядерными моделями AMD. Впрочем, активный поиск в таблице результатов позволил найти более медленный квад - им оказался древний Phenom X4 9850 и то: победу можно засчитать лишь по очкам (48 и 46 кадров в секунду это даже не нокдаун). Комментарии, что называется излишни.
Причем выше мы особо не касались цены, которая у E8600 превосходит аналогичный параметр даже не самых бюджетных четырехъядерников (на самом деле, на момент написания статьи она вплотную подбиралась к Core i7 860, не говоря уже о таких процессорах, как Core i5 750 или Core 2 Quad Q9550). Таким образом, продемонстрировав приемлемый результат, Е8600 все-таки покидает список кандидатов на «правильную» геймерскую покупку. Е7600, как уже сказано выше, и с точки зрения производительности в этот список не попадает, а, значит, и прочим Е7000 в нем делать нечего. Про Pentium и говорить не стоит.
Из вышесказанного, впрочем, не следует, что все протестированные сегодня двухъядерные процессоры для игр непригодны. Вовсе нет - до сих пор продолжают выходить приложения на движках, банально неспособных использовать более двух потоков вычисления. Соответственно, высокоскоростные двухъядерники продолжают демонстрировать в них очень хорошие результаты. Единственная проблема - обычно для таких приложений достаточно и относительно недорогого процессора младших семейств. Это хорошо видно на примере STALKER: Clear Sky: уже Pentium E6500 позволяет получить в наших условиях тестирования почти 52 FPS, т.е. лишь на 7 кадров в секунду меньше, чем принципиально более дорогой Core 2 Duo E8600. А на роль универсального игрового процессора (т.е. такого, который не будет мешать играть в любые игры с разумными настройками) куда лучше подходят трех- и четырехъядерные модели. Особенно если слишком уж на них не экономить.
Очень любопытна разница между Q9505 и Q9550 - мы прекрасно знаем, что игры являются весьма кэшелюбивыми приложениями, однако... Однако одно дело - разница между 3 и 6 МБ, и совсем другое - между 2х3 и 2х6 МБ. Разумеется, Q9505 несколько медленнее, нежели Q9550, но разница получилась просто смешной. Меньше, чем разница между DDR2 и DDR3. Так что, с учетом того, что новый процессор заметно дешевле «старого», но при этом позволяет добиться высокой производительности во всех игровых приложениях, результат крайне приятный для покупателей.
Итого
Изначальной задачей Athlon II (тогда еще только Х2) была конкуренция с процессорами до Intel Core 2 Duo включительно. Фактически же у них получалось конкурировать с Pentium и линейкой E7000, да и то не всей - в противовес старшим моделям Е7000 и почти всем Е8000 приходилось привлекать «тяжелую артиллерию» в виде Phenom II, основанных на достаточно дорогом (для этого сегмента рынка) ядре с емкой кэш-памятью третьего уровня. Однако новый дешевый «многоядерный» кристалл быстро повысил акции семейства «Атлонов». Как несложно убедиться, Athlon II X3 полностью «перекрывают» C2D E7000 (даже с некоторым запасом) по производительности «в общем зачете», а Athlon II X4 аналогичным образом поступают с Core 2 Duo E8000 и даже вторгаются на территорию «полноценных» квадов, обойдя Q8200 и лишь немного «не дотянувшись» до Q9300. Причем все это сравнение верно лишь в отрыве от цены - с ней вообще все плачевно: на полках магазинов Athlon II X4 будет конкурировать не с E8000, а с Е7000, а его более младший «собрат» легко может привлечь внимание и покупателя, накопившего только на Pentium. Что ж, остается только порадоваться за AMD, которая на объявленном два года назад стратегическим для себя сегменте рынка будет играть по собой же установленным правилам. Ну а поскольку обновленный Pentium для LGA1156 вместе с новыми Core i3 и i5 появятся только 8 января, как минимум сезон Рождественских продаж (самый «жирный» в году) также пройдет «под знаком AMD» и достаточно грустным для Intel образом. Увы, но таковы реалии рыночной экономики - победа в топовом сегменте вовсе не означает хорошего положения на других частях рынка: обладателям не самых толстых кошельков также требуется делать адекватные предложения.
Ладно, оставим бизнес-аналитику бизнес-аналитикам же и вернемся к более привычным техническим материям. У нас, все-таки, сегодня на повестке дня совсем не продукция AMD, а совершенно конкретные процессоры Intel. Вот и займемся ими - снизу вверх.
Положение Pentium неплохо, если сравнивать его с двухъядерным аналогом от AMD: уже E6300 был равен по производительности (в среднем) Athlon II X2 250, новый же Е6500 закономерно быстрее, а готовящийся Е6600 будет еще быстрее. Есть только две проблемы - во-первых, место Х2 250 должен в ближайшее время занять более быстрый Х2 255, да и еще с осени полнится земля слухами об Х2 260 с тактовой частотой уже 3,2 ГГц (а почему бы, собственно, и нет, если более сложные Phenom II давно уже освоили 3,4 ГГц). Но это еще не беда, а лишь огорчение - основная проблема в том, что в тот же ценовой сегмент, как мы уже сказали, AMD «втиснула» и Athlon II X3. Конкурировать же с трехъядерными процессорами двухъядерные, как мы уже не в первый раз убеждаемся (да и, в общем-то, очевидный это факт изначально) способны только в приложениях с одним или двумя вычислительными потоками. Как только их становится больше, старшие Athlon II X3 способны уже хвост накрутить и младшим четырехъядерным процессорам, и старшим двухъядерным тем более. Поэтому сфера применения Pentium достаточно ограничена - хороший и недорогой процессор для всех пользователей приложений, не поддерживающих (или очень плохо поддерживающих) многопоточность. Но вот в этом качестве он очень хорош! Будем надеяться, что и ожидаемый Pentium G6950 окажется не хуже:)
А вот причин обращать внимание на Core 2 Duo E7000 уже не наблюдается. Некогда эта линейка была весьма привлекательной, обеспечивая своеобразный баланс между слишком дорогими Е8000 и морально устаревшими Core 2 Duo на базе технологии 65 нм. В те времена и Pentium все еще базировались на старом ядре и отставали от Е7000 буквально по всем параметрам: ниже тактовая частота ядер и системной шины, втрое меньше емкость кэш-памяти и т.п. Переход Pentium на 45 нм дал им 2 МБ кэш-памяти второго уровня, потом эти процессоры освоили и FSB 1066, да и по тактовым частотам собственно ядер продолжают расти. Что осталось у Core 2 Duo E7000? На 1 МБ больше кэш-памяти. Пока еще, впрочем, и +133 МГц частоты, но это ненадолго. А при равных частотах этот самый «лишний» мегабайт дает слишком малый вклад в производительность, как несложно убедиться по тестам. Зато вот себестоимость процессора он увеличивает. Что в этом случае обычно предпринимают производители? Вот именно. За самое ближайшее будущее Е7000 можно быть, впрочем, спокойными - пока будут производиться Core 2 Quad Q9000, и их «половинки» рынок не покинут. Другой вопрос, что пользы от их существования все меньше и меньше: при одинаковых частотах они заметно дороже Pentium, но незаметно быстрее:)
Писать о Core 2 Duo E8000 и, в особенности, о старшем представителе данной линейки, а именно протестированном сегодня Е8600 очень сложно. Если Pentium можно считать хорошим недорогим процессором для «малопоточных» программ, то Е8000 - лучший выбор для последних. Забегая на несколько дней вперед, скажем, что в этом качестве тот же Е8600 с рынка будет уходить непобежденным в этом качестве никем. Более того - очень высокая тактовая частота и емкость кэш-памяти (причем полноскоростной) позволяет ему даже на нашей смеси разнотипных приложений демонстрировать не такой и плохой средний результат. Несмотря на наличие в ней почти идеально оптимизированных под многопоточное выполнение приложений, благодаря всем остальным «в общем зачете» Е8600 выступает не хуже некоторых четырехъядерных процессоров. Но есть у этой медали и оборотная сторона - такие технические характеристики даются слишком уж дорогой ценой. И все меньше остается на рынке приложений, способных довольствоваться двухъядерным процессором. Точнее, общее и число огромно, но вот среди программ, производительность в которых пользователей волнует, их все меньше и меньше. А ускорять игры на старых движках - занятие неблагодарное: ну удается Core 2 Duo E8600 в Unreal Tournament 3 обойти Pentium E5300 в полтора раза, так и что с того, если и последний в этой игре позволяет получить около 90 кадров в секунду? :) И стоит при этом куда менее 100 долларов, в то время, как цена Е8600 где-то за гранью добра и зла - за сравнимые деньги можно купить Core i7 860 и ни в чем (в смысле - ни в каком классе приложений) себе не отказывать. Но, конечно, производительность на одном-двух потоках вычисления впечатляющая, еще раз повторим. Квинтэссенция всего заложенного в архитектуру Core 2 и ярчайшая иллюстрация того тупика, куда она зашла после нескольких столь славных лет:)
Core 2 Quad Q9505 оставил о себе несколько странное впечатление. С одной стороны, это очень полезный для оставшихся приверженцев платформы LGA775 процессор - он заметно дешевле, нежели Q9550 даже после всех снижений цены, а производительность, как мы видим, различается совершенно незначительным образом. С другой же стороны непонятно - почему ждать эту модель пришлось так долго? Одно дело стародавние времена, когда Q9550 был старшим в линейке, отставая только от экстремального QX9650, и стоил более 500 долларов - в этих условиях каждый процент производительности был на счету: топовое решение, как ни крути. Но с тех пор много воды утекло - QX9650 «раздвоился» на еще более быстрый QX9770 и дешевый (относительно) Q9650, сдвинув Q9550 уже на третье (формально - даже на четвертое) место в табели о рангах. Потом появилась платформа LGA1366, сразу же «оттянув» на себя симпатии тех, кому нужен был максимум в производительности. И только через полгода после этого появляется Q9505. Более того - если бы первоначальные планы по выходу на рынок LGA1156 не были бы изменены, этот процессор появился бы в продаже вообще одновременно с Core i5 750. А зачем он при таком раскладе нужен? Вот выйди он год назад - совсем другое дело. Сегодня же данная модель может пригодиться только тем, кто уже сделал вложения в LGA775, имея хорошую материнскую плату и достаточное количество оперативной памяти, так что желает увеличить производительность «малой кровью» - без смены платформы. А это, как ни крути, куда меньший по размерам рынок, нежели сегмент готовых систем.
Вопрос памяти, кстати, тоже весьма болезнен - несложно убедиться, что процессорам под LGA775 DDR3 не просто не нужна, а и вообще вредит. Еще год назад к этой ситуации можно было относиться положительно - не нужна дорогая память, так что способность хорошо работать с дешевой является конкурентным преимуществом. Сегодня же ситуация изменилась, поскольку цены практически сравнялись. Более того - покупать сейчас DDR2 это значит с ней и остаться: использование ее на LGA1366/LGA1156 в принципе невозможно, да и AMD основную ставку делает на АМ3, а не на АМ2+ (тем более, что все новые процессоры этой компании не просто умеют работать с DDR3, но и получают от этого выигрыш в производительности). Так что ничего удивительного нет уже в том, что объемы продаж памяти типа DDR3 в большинстве стран мир превысили аналогичный показатель для DDR2, нет. Но ничего хорошего для героев сегодняшнего тестирования в этом тоже нет.
Процессоры Kentsfield: Core 2 Extreme QX6700 и Core 2 Quad Q6600
Первые двухъядерные процессоры с микроархитектурой Core были представлены Intel в середине лета. Казалось бы, с того момента минуло совсем немного времени по меркам IT индустрии. Но Intel уже готов к следующему шагу – к выпуску процессоров с четырёхъядерным дизайном, основанном на той же микроархитектуре Core!Добиться столь быстрого внедрения Core в четырёхъядерные процессоры Intel удалось весьма простым методом, эксплуатировавшимся ещё во времена процессоров Presler. Дело в том, что Kentsfield фактически представляет собой объединение двух кристаллов Conroe (Core 2 Duo), сделанное в единой процессорной упаковке (точно также как Presler делался из двух кристаллов Cedar Mill). Иными словами, новый четырёхъядерный процессор Intel можно охарактеризовать как систему из двух двухъядерных процессоров с микроархитектурой Core.
Надо заметить, что такой подход Intel не лишен смысла и имеет массу плюсов. Например, он позволяет достичь существенной экономии на работе инженеров и технологов, что вылилось в конечном итоге и в столь раннее появление четырёхъядерной архитектуры на рынке. Кроме того, Intel одним махом решил и возможные производственные проблемы, сопровождающие начало выпуска новых полупроводниковых ядер. Очевидно, что при изготовлении двух полупроводниковых кристаллов Conroe выход годных продуктов будет в любом случае выше, чем, если бы Intel стал выпускать кристаллы с примерно вдвое большей площадью и числом транзисторов.
К сказанному выше нужно добавить ещё два факта. Во-первых, использование двух ядер вместо одного позволяет получить примерно 12-процентный выигрыш в суммарной площади ядра. А, во-вторых, Intel получил огромный простор для выбора наиболее подходящих кристаллов для их применения в основе четырехъядерных процессоров. Так, в составе Kentsfield, как ожидается, будут использоваться кристаллы с более низким тепловыделением, что позволит вписать тепловые и электрические характеристики новинки в достаточно привлекательные рамки.
Таким образом, Kentsfield можно рассматривать как очередной процессор с микроархитектурой Core , уже хорошо известной нам по процессорам Core 2 Duo. Он имеет все те же преимущества, что и процессоры с кодовым именем Conroe, разве только за единственным исключением. Кэш-память второго уровня у четырёхъядерной новинки, в силу её скомпонованности из двух физических полупроводниковых кристаллов, состоит из двух 4-мегабайтных частей, каждая из которых является разделяемой (благодаря технологии Intel Advanced Smart Cache) только лишь для соответствующей пары ядер. То есть, обмен и совместное использование данных ядрами, находящимися в физически разных кристаллах выполняется по старинке – посредством системной шины и оперативной памяти.
На первых порах, начиная с сегодняшнего дня и до конца текущего года, Intel будет поставлять единственную модификацию Kentsfield, носящую название Core 2 Extreme QX6700. Стоимость этого процессора составит $999, то есть он будет являться четырёхъядерным конкурентом двухъядерного процессора Core 2 Extreme X6800.
В целом, спецификации этой новинки следующие:
По сравнению со старшим процессором в линейке двухъядерных процессоров с микроархитектурой Core, четырёхъядерный Core 2 Extreme QX6700 имеет на 266 МГц более низкую частоту и на 75% более высокое типичное тепловыделение. При этом оба процессора стоят совершенно одинаково, предоставляя конечным пользователям нелёгкий выбор между двумя совершенно разнородными предложениями.
Диагностическая утилита CPU-Z выдаёт про Core 2 Extreme QX6700 следующую информацию.
Как видим, для использования в составе четырёхъядерных процессоров Intel выпустил новую ревизию ядра B3: последняя на данный момент ревизия ядра Core 2 Duo называется В2. В остальном, сведения, приведённые на скриншоте, вполне ожидаемы.
Вместе с четырёхъядерным процессором Core 2 Extreme QX6700 в нашу лабораторию попала и менее скоростная, неэкстремальная, модель Kentsfield, Core 2 Quad Q6600. Этот процессор пока что не анонсирован, его выход ожидается в самом начале будущего года.
Отличия Core 2 Quad Q6600 от Core 2 Extreme QX6700 состоят в более низкой тактовой частоте и в меньшей стоимости, которая, по предварительным данным, составит порядка $850.
Общие характеристики Core 2 Quad Q6600 представлены в таблице:
А вот данные, которые сообщает утилита CPU-Z:
Хочется отметить, что "неэкстремальный" Kentsfield сможет, ко всему прочему, похвастать и несколько меньшим, чем у Core 2 Extreme QX6700, типичным тепловыделением. Поэтому, для тех пользователей, кто хорошо помнит проблемы, связанные с эксплуатацией процессоров с микроархитектурой NetBurst, Core 2 Quad Q6600 может оказаться более привлекательной моделью.
Как мы тестировали
Продолжать рассказ о свойствах новых процессоров с теоретических позиций смысла не много. Свойства микроархитектуры Core были неоднократно нами рассмотрены ранее, в материалах, посвящённых "половинкам" Kentsfield, а особенности четырёхъядерных CPU мы максимально подробно осветили по следам осенней сессии IDF. Поэтому, перейдём к более интересному – в практическим тестам.При испытаниях четырёхъядерных процессоров Core 2 Extreme QX6700 и Core 2 Quad Q6600 мы решили не только исследовать быстродействие этих CPU в приложениях, поддерживающих многопоточность. Поскольку многоядерные процессоры позволяют эффективно выполнять несколько ресурсоёмких приложений одновременно, отдельное внимание мы решили уделить и тестам именно в такой ситуации. Но обо всём по порядку. Для начала, давайте познакомимся с тем оборудованием, которое было использовано в составе наших тестовых систем:
Процессоры:
AMD Athlon 64 FX-62 (Socket AM2, 2.8GHz, 2x1024KB L2);
Intel Core 2 Extreme X6800 (LGA775, 2.93GHz, 1067MHz FSB, 4MB L2);
Intel Core 2 Extreme QX6700 (LGA775, 2.66GHz, 1067MHz FSB, 2x4MB L2);
Intel Core 2 Duo E6700 (LGA775, 2.66GHz, 1067MHz FSB, 4MB L2);
Intel Core 2 Quad Q6600 (LGA775, 2.4GHz, 1067MHz FSB, 2x4MB L2).
Материнские платы:
ASUS P5B Deluxe (LGA775, Intel P965 Express);
ASUS M2N32-SLI Deluxe (Socket AM2, NVIDIA nForce 590 SLI).
Память:
2048MB DDR2-800 SDRAM (Mushkin XP2-6400PRO, 2 x 1024 MB, DDR2-800, 4-4-4-12).
Графическая карта: PowerColor X1900 XTX 512MB;
Дисковая подсистема: Western Digital WD1500AHFD.
Операционная система: Microsoft Windows XP SP2 с DirectX 9.0c.
Тестирование выполнялась при настройках BIOS Setup материнских плат, установленных на максимальную производительность.
Производительность
SYSMark 2004 SE: общая производительность
Первый же тест, проведённый нами, даёт возможность сделать вполне однозначный вывод о четырёхъядерных процессорах. Применение CPU с таким количеством ядер действительно позволяет получить выигрыш в производительности по сравнению с быстродействием современных двухъядерных процессоров. Причём, в первую очередь этот выигрыш находит проявление в задачах обработки и создания цифрового контента. Это и неудивительно. Большинство приложений такого рода оптимизировано с точки зрения многопоточности, что и выливается в 8-процентное превосходство Core 2 Extreme QX6700 над Core 2 Extreme X6800 даже несмотря на то, что тактовая частота двухъядерного CPU на 10% выше.
Что же касается производительности в типичных офисных приложениях, то тут для Kentsfield не всё так же радужно, как в предыдущем тесте. Характер нагрузки при офисной работе редко носит многопоточный характер, соответственно, увеличение числа ядер в ущерб тактовой частоте не может считаться в данном случае хорошим методом наращивания быстродействия. Кстати, при этом хочется напомнить, что при переходе от одноядерных процессоров к двухъядерным индекс Office Productivity в SYSMark 2004 SE всё-таки увеличивался. То есть, основываясь на этих данных можно говорить о том, что использование в офисных приложениях CPU с числом ядер более двух смысла лишено.
Синтетические тесты: PCMark05, 3Dmark06
Поддержка популярным бенчмарков PCMark05 многопоточности заключается не только в запуске двух вычислительных процессов одновременно. В числе подтестов, включённых в этот пакет, есть два, создающих четыре потока одновременно. Благодаря этому индексы обоих Kentsfield в этом бенчмарке выше результатов всех двухъядерных CPU.
Выигрыш четырёхъядерных новинок в 3DMark06 объясняется результатами процессорного теста, который оказывает влияние и на итоговый индекс. Процессорный же бенчмарк, результаты которого приведены на втором графике, использует многоядерную архитектуру для расчёта физики и AI для большого числа объектов, взаимодействующих между собой и друг с другом одновременно. Очевидно, что задача такого рода может быть прекрасно распараллелена, что и иллюстрируется полученными в тесте цифрами.
3D игры
Сравнительно старые игры, такие как Far Cry и Half Life 2, не имеющие поддержки многопоточности даже в зародыше, от наличия в процессоре четырёх ядер, естественно, не выигрывают. Quake4, как известно, двухъядерные процессоры поддерживает, однако его производительность в системах с Kentsfield не впечатляет. Очевидно, что разрекламированная поддержка многопоточности в Quake4 ориентирована исключительно на двухъядерные процессоры, эта игра оперирует лишь двумя вычислительными потоками. Зато в F.E.A.R., где поддержка многопоточности также реализована, Core 2 Extreme QX6700 всё же удаётся слегка обогнать Core 2 Extreme X6800. Впрочем, грандиозным успехом результаты, полученные в F.E.A.R., вряд ли можно назвать. Как ожидается, полноценное использование возможностей четырехъядерных процессоров играми для расчёта физики среды и искусственного интеллекта будет реализовано лишь в движках следующего поколения, первые игры на базе которых начнут появляться на рынке в течение следующего года.
Кодирование аудио и видео
Поддержка многопоточности в аудио и видео кодеках появилась сравнительно давно. Однако, как видно по результатам, приведённым ниже, далеко не все кодеки способны загрузить работой сазу четыре процессорных ядра. Многие из них создают только два вычислительных потока и преимущества Kentsfield не выявляют. Впрочем, есть и обратные примеры.
Некоторые кодеки прекрасно распознают наличие в системе четырёх процессорных ядер и демонстрируют превосходную производительность в платформах, оборудованных Kentsfield. Величина относительного превосходства Core 2 Extreme QX6700 над Core 2 Extreme X6800 составляет в Xvid и TMPCEnc 20-35%.
Но, как оказывается, далеко не все кодеки способны эффективно задействовать четыре процессорных ядра одновременно. Многие из них способны получать прирост производительности исключительно при переходе на двухъядерные процессоры, однако Kentsfield для таких применений оказывается бесполезен.
Иными словами даже те приложения, которые были использованы нами для демонстрации преимуществ двухъядерных архитектур, далеко не всегда могут использоваться в тех же целях при переходе к исследованию свойств четырёхъядерных процессоров.
Редактирование изображений и видеомонтаж
Как уже было сказано выше, основными задачами, которые выигрывают от установки в систему процессоров, подобных Kentsfield, являются задачи для создания и редактирования цифрового контента.
Например, в Adobe Photoshop CS2 Core 2 Extreme QX6700 выигрывает у двухъядерного Core 2 Extreme X6800 с более высокой на 266 МГц частотой примерно 18%.
Приложения для нелинейного видеомонтажа демонстрируют ещё более весомый выигрыш при задействовании четырёхъядерных процессоров. Его величина (по сравнению с Conroe) достигает более чем 60%.
3D рендеринг и профессиональный OpenGL
Для тестирования производительности в профессиональных приложениях мы использовали самую новую версию 3ds max 9.
Производительность при финальном рендеринге масштабируется в зависимости от числа процессорных ядер просто восхитительно. Системы на базе Kentsfield могут стать отличным выбором для 3D дизайнеров. Скорость рендеринга при переходе от Core 2 Extreme X6800 к Core 2 Extreme QX6700 возрастает более чем на 30%. К сожалению, те же слова мы не можем сказать о производительности при работе в окнах проекции, где количество процессорных ядер на быстродействие влияния не оказывает, а основным фактором, влияющим на производительность, продолжает оставаться тактовая частота.
Еще большую эффективность Kentsfield можно наблюдать в Cinebench, показывающем скорость систем при финальном рендеринге в другом пакете, Cinema 4D. Здесь превосходство в скорости Core 2 Extreme QX6700 над Core 2 Extreme X6800 оказывается свыше 50%.
Другие приложения
Последние версии популярного архиватора WinRAR поддерживают многопоточность. Kentsfield в данном случае оказывается весьма кстати, использование этого четырёхъядерного процессора позволяет получить очень хороший выигрыш в производительности.
Математический пакет MATLAB от наличия в системе четырёх процессорных ядер не выигрывает, здесь лучшие результаты показывают процессоры с ядром Conroe. Впрочем, хочется отметить, что в задачах, не использующих возможности параллельной обработки данных, процессоры Kentsfield отстают от Conroe не так уж и сильно. Это объясняется тем, что разница в частотах двухъядерных и четырёхъядерных CPU от Intel не уж столь велика: старший Kentsfield уступает по частоте старшему Conroe лишь один шаг множителя, то есть 266 МГц.
Также, мы решили включить в число тестов и шахматный бенчмарк, основанный на использовании для измерения скорости процессоров популярного алгоритма Fritz. Перебор вариантов для анализа шахматной позиции оказался прекрасно распараллеливаемым процессом, способным продемонстрировать преимущества четырёхъядерных процессоров наилучшим образом. Действительно, при одинаковой тактовой частоте превосходство Kentsfield над Conroe составляет 94%, что близко к теоретическому максимуму.
Многозадачные тесты
Для этого раздела мы провели несколько тестов, направленных на измерение производительности систем в тех ситуациях, когда выполняется несколько приложений одновременно. Суть данного тестирования состояла в том, что мы одновременно запускали несколько ресурсоёмких задач в разных приложениях и измеряли время, необходимое системам для завершения всей работы.
В этом тесте параллельно выполнялась обработка изображения в Adobe Photoshop и одновременно с этим при помощи архиватора WinRAR сжималась папка с файлами. Надо сказать, что полученные данные совершенно не удивляют. Многоядерные процессоры справляются с многозадачной нагрузкой без каких либо проблем, опережая двухъядерные Conroe более чем на 30%.
Здесь одновременно выполнялась обработка видео в Adobe Premiere Pro и кодировался mp3 файл при помощи Apple iTunes. Судя по всему, нагрузка на вычислительные способности системы в данном случае несколько сильнее, чем в предыдущем тесте. По крайней мере, преимущество Kentsfield над Conroe (при одинаковой тактовой частоте) в данном случае достигает впечатляющих 93%.
В третьем, самом изощрённом тесте мы нагружали платформы одновременным решением сразу трёх задач: обработкой изображения в Adobe Photoshop, финальным рендерингом в 3ds max и кодированием видео-ролика в формат MPEG4. И в данном испытании процессоры с четырьмя ядрами вновь показали себя с выгодной стороны, значительно опередив двуядерные Conroe. Таким образом, можно с уверенностью говорить о том, что применение многоядерных процессоров даёт возможность значительно увеличить производительность систем, выполняющих несколько задач одновременно.
Помимо тестирования скорости платформ с двухъядерными и четырёхъядерными процессорами, выполняющих несколько параллельных задач, мы задались целью выяснить и то, как повлияют на скорость ресурсоёмкого приложения, работающего "на переднем плане", фоновые процессы. Для этого мы измеряли число fps в популярной игре Quake 4, запуская в фоне несколько копий архиватора WinRAR.
На первый взгляд, результаты обескураживающие. Действительно, казалось бы, процессор с большим числом ядер должен обеспечивать более высокую производительность вне зависимости от числа приложений, работающих в фоновом режиме. Но на практике это оказывается совершенно не так. Если при небольшом числе фоновых процессов система с Kentsfield и показывает более высокие результаты, то увеличение их числа эту тенденцию не развивает. При шести и более высоком числе приложений, работающих в фоне, скорость игры, выполняемой на "переднем плане" операционной системы падает быстрее именно в системе с четырёхъядерным процессором.
Чтобы разобраться в причинах такого странного эффекта в первую очередь необходимо понимать, что снижение скорости игры от работающих в фоне архиваторов происходит в первую очередь отнюдь не за счет того, что фоновые процессы "отъедают" ресурсы CPU. Менеджер задач операционной системы Windows очень неплохо распределяет процессы, и все фоновые потоки отправляются на свободные от основной работы ядра. Однако помимо ресурсов собственно CPU фоновые задачи требуют доступа и к прочим подсистемам платформы, например к фронтальной шине и шине памяти. Именно это, очевидно, и губит быстродействие Kentsfield. Поскольку этот процессор состоит из двух различных полупроводниковых кристаллов, пересылка данных между ними выполняется через фронтальную шину и системную память. А WinRAR – это как раз многопоточное приложение, которое задействует несколько ядер одновременно. В результате, запуск этой утилиты в фоне приводит к тому, что какая-то часть шины памяти и фронтальной шины уходит на осуществление обмена данными между потоками одной копии программы. Поэтому, при исполнении на Kentsfield нескольких копий этой программы нехватка пропускной способности шины начинает ощущаться раньше, чем на Conroe, где обмен данными между ядрами выполняется через общий L2 кэш.
Впрочем, не следует воспринимать данные результаты – как трагедию. С помощью данного весьма искусственного теста мы лишь показываем недостаток архитектуры Kentsfield. В реальной практической работе пронаблюдать этот эффект будет весьма проблематично, так как обычно фоновые процессы не ресурсоёмки. А "тяжёлые" приложения, если и запускаются в фоне, то отнюдь не в массовых количествах.
Тестирование энергопотребления
Микроархитектура Core уже успела продемонстрировать поразительную экономичность и эффективность с точки зрения соотношения "производительность на ватт". Ведь процессоры Conroe, тестировавшиеся нами ранее, оказались не только самыми быстрыми CPU для настольных компьютеров на сегодняшний день, они к тому же показывали и рекордно низкое энергопотребление. Например, задекларированное Intel типичное тепловыделение двухъядерного Core 2 Extreme X6800 составляет 75 Вт, а типичное тепловыделение Core 2 Duo E6700 – всего 65 Вт. В новых четырёхъядерных процессорах используется по два ядра Conroe, соответственно и их типичное тепловыделение выросло в два раза. Так, четырёхъядерный Core 2 Extreme QX6700, частота которого эквивалентна тактовой частоте Core 2 Duo E6700, имеет типичное тепловыделение 130 Вт. Таким образом, тепловыделение этого процессора (с теоретических позиций) достигло тепловыделения старших процессоров Pentium D, основанных на ядре Presler. Это – достаточно тревожный симптом для тех наших читателей, кто с ужасом вспоминает о том, какие системы охлаждения приходилось возводить для отвода тепла от процессоров с микроархитектурой NetBurst. Однако давайте посмотрим на практике – действительно ли всё так страшно, как кажется на первый взгляд. Для этого мы проведём практические измерения энергопотребления процессоров, которое, согласно закону сохранения энергии, равно тепловыделению.Как и всегда в наших тестах, загрузка процессоров при измерении максимального уровня энергопотребления выполнялась специализированной утилитой S&M, которую можно скачать тут . Что же касается методики измерений, то она, как обычно, состояла в определении тока, проходящего через схему питания процессора. То есть цифры, приведённые ниже, не учитывают КПД конвертера питания CPU, установленного на материнской плате.
В первую очередь мы замерили энергопотребление процессоров в состоянии покоя. Технологии энергосбережения Cool"n"Quiet, Intel Enhanced SpeedStep и Enhanced Halt State в данном тесте были отключены.
В состоянии покоя никаких пугающих признаков не видно. Core 2 Quad X6600 потребляет практически столько же, сколько и двухъядерный Core 2 Extreme X6800, основанный на ядре Conroe. Энергопотребление же четырёхъядерного Core 2 Extreme QX6700 хотя и на 8 Вт выше, оно всё равно уступает энергопотреблению двухъядерного процессора Athlon 64 FX-62, измеренному в аналогичных условиях.
Давайте теперь посмотрим, какие результаты можно будет наблюдать при 100-процентной загрузке процессора работой.
Как видим, на практике энергопотребление Kentsfield превосходит энергопотребление Conroe, работающего на той же тактовой частоте, на 75%, что недалеко от теоретических значений. Однако, несмотря на это, новые четырёхъядерные процессоры Intel оказываются более экономичными, чем двухъядерный Athlon 64 FX-62 и чем старшие двухъядерные процессоры семейства Presler последних ревизий.
Иными словами, бояться высокого тепловыделения процессоров Kentsfield совершенно не следует. Проводя аналогии с CPU, тестировавшимися в нашей лаборатории ранее, тепловыделение Core 2 Extreme QX6700 можно сопоставить с тепловыделением Athlon 64 X2 5000+, а тепловыделение Core 2 Quad Q6600 с тепловыделением Athlon 64 X2 4200+ (в не-Energy Efficient версии).
Разгон
В заключение давайте посмотрим на то, какой частотный потенциал таят в себе процессоры Kentsfield.Разгон этих процессоров выполняется без каких-либо особенностей. Всё абсолютно аналогично оверклокингу Conroe. Core 2 Extreme QX6700 как процессор, ориентированный на потребителей-энтузиастов, имеет незафиксированный множитель, разгонять его несколько проще, чем других представителей семейства. По крайней мере, для поднятия результирующей частоты CPU свыше штатного значения подойдёт практически любая материнская плата. Этого нельзя сказать о неанонсированном пока что процессоре Core 2 Quad Q6600, который имеет фиксированный множитель, равный 9x. Соответственно, для разгона этого четырёхъядерного продукта необходимо будет обзавестись материнской платой, способной сохранять стабильность при значительном увеличении частоты FSB.
При тестировании на разгон мы не прибегали к использованию каких-либо специальных методов охлаждения. Все эксперименты выполнялись с популярным воздушным кулером Zalman CNPS9500 LED. В качестве платформы для разгона использовалась хорошо зарекомендовавшая себя материнская плата ASUS P5B Deluxe, основанная на наборе логики Intel P965 Express. Напряжение питания процессоров при разгоне повышалось до 1.5 В для обоих процессоров. Напомним, что номинальное напряжение нашего экземпляра Core 2 Extreme QX6700 равнялось 1.3 В, а Core 2 Quad Q6600 – 1.2 В. При разгоне мы оперировали исключительно частотой шины, не прибегая к изменению коэффициентов умножения процессоров, даже для Core 2 Extreme QX6700.
Полученные при разгоне плоды оказались таковы. Максимальная частота, при которой сохранял способность к стабильному функционированию Core 2 Extreme QX6700, составила 3.5 ГГц.
Таким образом, старший из Kentsfield продемонстрировал при оверклокинге весьма впечатляющий частотный потенциал, превышающий на 30% его штатную частоту.
Что касается второго тестового CPU, Core 2 Quad Q6600, то этот процессор был разогнан до чуть меньшей итоговой частоты, 3.42 ГГц.
Тем не менее, в относительных значениях этот разгон смотрится также неплохо, так как тактовая частота CPU возросла на 43% относительно номинала.
Таким образом, процессоры Kentsfield могут стать весьма привлекательными и для оверклокеров. Конечно, CPU семейства Conroe могут быть разогнаны до несколько более высоких частот, в силу вполне понятных причин, однако Kentsfield уступают им не так уж и сильно: протестированные нами процессоры разного номинала смогли стабильно работать при частоте порядка 3.5 ГГц без утраты стабильности и применения каких-либо специальных средств для отвода тепла.
Выводы
Подводя итог, мы вынуждены констатировать, что охарактеризовать полученные результаты в двух словах будет достаточно тяжело. Дело в том, что процессоры Kentsfield, очевидно, несколько опередили своё время. Приложений, способных эффективно задействовать их возможности на 100%, загружая работой все ядра, на данный момент не так уж и много. Фактически, это лишь программные продукты для 3D рендеринга, обработки видео и некоторые кодеки. Именно в этих приложениях многоядерная архитектура нового CPU может дать эффект, адекватный её теоретическому потенциалу. Отсутствие на данный момент большого количества оптимизированных программ приводит к тому, что процессоры Kentsfield пока что не могут претендовать на роль лидеров с точки зрения соотношения "производительность на ватт". С этой точки зрения двухъядерные CPU семейства Conroe продолжают оставаться лидерами.Однако несмотря на вышесказанное, признавать анонс Core 2 Extreme QX6700 неудачным мы бы всё-таки не стали. В первую очередь, потому что Intel не побоялся выступить в роли локомотива по продвижению концепции многопоточности на рынок. Благодаря Intel разработчики программного обеспечения получили вполне прозрачный намёк на то, что время для переосмысливания алгоритмов пришло. Будущий 2007 год должен в этом плане стать знаковым: мы ожидаем появление значительного количества программ, способных получать значительный выигрыш в производительности в системах, основанных на многоядерных CPU.
Кроме того, грамотная ценовая политика делает Core 2 Extreme QX6700 привлекательным предложением уже сегодня. Его тактовая частота лишь на 10% уступает частоте старшего двухъядерного процессора Conroe, Core 2 Extreme X6800. То есть в тех приложениях, которые не имеют оптимизации под многопоточность, Core 2 Extreme QX6700 будет проигрывать Core 2 Extreme X6800 совсем немного. При этом их стоимость эквивалентна, что позволяет потребителям, выбирающим CPU с позиции соотношения быстродействия и цены, рассматривать вышедший Kentsfield как вполне приемлемый вариант. Тем более что даже при условии его применения с неоптимизированными программами, он может дать весомый выигрыш при работе с несколькими задачами одновременно. В оптимизированных же приложениях Core 2 Extreme QX6700 демонстрирует недосягаемое быстродействие.
Таким образом, если даже сегодня вы не видите для себя явных преимуществ четырёхъядерных процессоров и Kentsfield в частности, в будущем ситуация, вне всяких сомнений, изменится. Перспективность рассмотренной новинки от Intel отрицать нельзя.
Всем привет Процессор Q9650 мне очень нравится и я его хотел взять одно время, но так у меня этого сделать и не получилось. Все дело в том, что у меня была задача — купить компьютер, не особо мощный, но чтобы был такой, нормальный. У меня просто раньше был ну совсем несерьезный компьютер по современным меркам — на базе процессора Pentium 4 670, и хотя это самый мощный одноядерный процессор Intel, мне конечно его и близко не хватало
И вот настал тот час, у меня была почти вся сумма на новое железо, но вот подкралась ко мне в голову мысль, а не взять ли железо на 775-том сокете. Да, это б/у, но я смогу взять все топовое. Я долго думал что лучше — современный 1150 сокет, но бюджетный процессор, или же 775-тый сокет и топовый процессор вместе с такой же топовой материнкой. В итоге мне пришлось взять 1150-тый сокет только из-за двух причин: мне нужна была высокая стабильность, долгосрочная работа материнки и при этом чтобы не много кушало энергии, ибо комп у меня работает 24 часа в сутки и так должно работать стабильно годами. Тут пришлось взять 1150-тый сокет, а если быть точнее то Pentium G3220 и материнку Asus Gryphon Z87. Вот угораздило же взять мне именно G3220, в то время как G3250 чуть дороже стоил, но там был разблокированный множитель.
Ладно, вернемся к Q9650. Итак, чем мне этот процессор нравится. Он основан на ядре Yorkfield, а это последнее ядро на 775-том сокете. Выполнен по техпроцессу 45 нм, имеет кэш второго уровня 12 мб, хотя на самом деле это два блока по 6 мб. Работает на частоте 3 ГГц.
Но самое главное, это 4 ядра и возможность разгона, процессор отлично гонится до 4 ГГц даже на воздушном охлаждении, просто нужно чтобы был хороший радиатор. Но не буду утверждать, что отлично гонятся прям все ревизии процессора, тут нужно курить форумы..
Вот что показывает программа CPU-Z о Q9650:
Вот там где Core Speed, вот там можете посмотреть, что процессор разогнан до 3.8 ГГц, это так бы сказать неагрессивный, безопасный разгон, при котором процессор может долго и стабильно работать без сбоев. Температура при таком разгоне только немного увеличивается (но хороший радиатор все равно нужен).
Четыре ядра при небольшом разгоне конечно повысят и TDP процессора, но оно того стоит. Модель Q9650 даже в 2016 году может использоваться в игровом компьютере. Кто-то может сказать, что Q9650 и игры, это уже в прошлом, но я так не считаю. Вы можете пойти в Ютуб и там посмотреть ролики и убедиться, что например GTA 5, Q9650 спокойно тянет на максималках. Разумеется что нужна хорошая видеокарта, но не забывайте, что Q9650 был выпущен 8 лет назад, все таки это солидный возраст, но GTA 5 тянет без проблем!
Так что Q9650 и игры — это более чем реальность, с нормальным разгоном и нормальным объемом оперативки, еще можно играть и играть. Тем более, что есть материнки, которые официально поддерживает 16 Гб ОЗУ!
Работает Q9650 на шине 1333 МГц, это конечно не максимум, ну то есть не 1600, но на ней работает только QX9770, который запредельно горячий и прожорлив по своей природе.
Но сколько стоит сейчас Q9650? В принципе цена его примерно $50, может быть чуть дороже. Для разгона я также советую брать модель и Q9450. Просто если и выбирать топовый процессор, то лучше чтобы там было максимум кэша, например в модели Q9500 кэша то не 12 мб, а 6 мб, учтите это.
А что там по поводу серверных процессоров, какой у Q9650 аналог в семействе Xeon? Ну вот например модель Xeon E5450, он почти такой же как и Q9650, вот разве что… Есть один момент, на который не все обращают внимание, это ядро. В Q9650 как я уже писал идет ядро Yorkfield, а вот в Xeon E5450 идет уже Harpertown (поле Code Name):
Насколько оно лучше или хуже, я ничего сказать не могу, но вроде бы такое же по производительности. Вот только у Xeon E5450 есть весомый плюс — в отличии от Q9650, где TDP 95 Ватт, в E5450 — 80 Ватт. При одинаковых характеристиках, тепловыделение у E5450 меньше, а значит проц более холодный
Но учтите, что для того чтобы поставить серверный Ксеон в обычную материнку, то нужно во-первых чтобы чипсет материнки поддерживал этот процессор. И если поддерживает, то нужно также поставить модифицированный специальный биос. Дальше необходимо еще срезать ключи в сокете, потому что у серверных материнок они иначе расположены. В общем на эту тему уже много есть мануалов в интернете, тут главное прямые руки, осторожность и никуда не спешить
Во многих тестах, которые можно найти в интернете, то можно заметить что Q9650 по производительности приближается к Core i7 920. Только не нужно путать i7 920 (кстати в нем 4 ядра, но 8 потоков), который идет на старом 1366 сокете с новыми моделями i7. Например i7 на сокете 1151 мощнее Q9650 наверно раза в два, если не больше..
Вот примеры разных тестов, которые могут дать понять, что из себя вообще представляет Q9650 по сравнению с другими моделями:
Какой можно сделать вывод? Q9650 это еще годный процессор, особенно если его разогнать и при наличии хорошего охлаждения, на нем еще можно некоторое время поиграть. Если купить водяное охлаждение, сделать скальп Q9650, то можно разогнать и до 4.4 ГГц или даже больше, но опять же, на эту тему нужно копать интернет, а если точнее, то копать на самую удачную ревизию Q9650 для разгона.
В общем 775-тый еще может дать хорошую производительность, особенно когда на борту 16 гигов оперативки и SSD-накопитель. SSD даже если подключен к SATA 2, то все равно в несколько раз быстрее жестких дисков, даже если они в массиве RAID 0. Обычно юзеры просто не на то обращают внимание, они смотрят на линейную скорость SSD, в то время как фишка SSD как раз в скорости случайного доступа. То есть чтение мелких файлов на SSD даже на первой ревизии SATA будет в несколько раз быстрее, чем на самом быстром современном жестком диске WD VelociRaptor.
Ну все ребята, надеюсь что данная инфа была вам полезной, удачи вам и хорошего настроения
05.08.2016Здравствуйте уважаемые читатели, этот обзор будет последним посвященным сокету 775, так сказать заключительная часть трилогии. Начинали мы с бюджетного одноядерного целерона, а закончим полноценным четырхъядерным квадом. Процессор обладает частотой 2,33Ghz, а также 4 мегабайтами кэша второго уровня.
Core 2 Quad
Процессор появился в январе 2007 года, он был создан на основе дизайна ядер Kentsfield и носил имя Intel Core 2 Quad Q6600. Вскоре, в июле 2007 года, вышел процессор Intel Core 2 Quad Q6700, который обладал повышенной с 2400 до 2667 МГц частотой. 65 нм техпроцесса нехватало для процессоров с четырьмя ядрами, поэтому процессоры на ядре Kentsfield не получили популярности. Все изменилось лишь в марте 2008 года, когда в продажу поступили новые процессоры на основе Yorkfield. Ядро Yorkfield производилось уже по 45-нм техпроцессу, в результате чего энергопотребление этих процессоров было значительно ниже, что позволило значительно увеличить ассортимент семейства Intel Core 2 Quad. В марте 2009 года производство чипов Kentsfield было прекращено. Изготовление чипов Yorkfield подошло к концу 7 февраля 2011 года. Линейка процессоров Intel Core 2 Quad была последней в исполнении LGA775.
Технические характеристики
* Наименование: Intel Core 2 Quad Q8200
* Сокет: LGA 775
* Ядро: Yorkfield
* Техпроцесс: 45нм
* Количество ядер: 4
* Тактовая частота: 2333 МГц
* Системная шина: 1333 МГц
* Коэффициент умножения: x7
* Объем кэша L1: 64 Кб
* Объем кэша L2: 4096 Кб
* Инструкции: MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSE4
* Тепловыделение: 95 Вт
* Максимальная рабочая температура: 71.4 °C
Тестовый ПК:
Материнская плата: ASRock P43Twins 1600
Блок питания: 450 Ват
Оперативная память: Kingston 4GB DDR3 1333Hz
Охлаждение: Cooler Master Hyper TX3 Evo
Видеокарта: Sapphire Radeon HD7850 2GB
Накопитель: SSD 60GB + HDD 2TB
Windows XP SP3
В качестве термоинтерфейса выступает термопаста Arctic Cooling MX-2
Внешний вид
Вся важная информация расположена на теплоотводящей крышке: частота процессора 2,33 ГГц, 4Мб кэш-памяти второго уровня, частота системной шины 1333 МГц. Для работы процессора требуется материнская плата с модулем питания, который соответствует требованиям PCG 05A.
{img:1:click:big}
Снизу процессора расположена контактная площадка под Socket 775
{img:2:click:big}
Процессор в установленном виде с нанесенной термопастой.
{img:3:click:big}
Тестирование производительности
Замерим температуру в простое и в максимальной нагрузке.
{img:4:click:medium} {img:5:click:medium}
Горячий камушек, максимальная температура на ядре составила 69 градусов.
Уточним характеристики в программе CPU-Z
{img:25:click:medium} {img:26:click:medium}
Fritz Chess Benchmark
Данная программа нагружает процессор путем вычисления шахматных комбинаций.
{img:6:click:medium}
Super Pi , программа нагружает процессор путем вычисления числа Пи.
{img:7:click:medium}
На вычисление 4 миллионов знаков после запятой процессора затратил 126 секунд.
ArtMoney PRO
Проверим скорость сканирования памяти с помощью программы ArtMoney PRO
{img:8:click:medium}
WinRar 5.00
{img:9:click:medium}
Unigine Heaven Benchmark
Heaven Benchmark - компьютерная программа, бенчмарк, разработанный российской компанией UNIGINE Corp. на основе собственного движка Unigine. Предназначена для тестирования графической подсистемы персонального компьютера с целью определения ее производительности.
{img:10:click:medium}
Cinebench R11,5
Бенчмарк, моделирующий разработку реалистичных 3D сцен и спецэффектов для киноиндустрии, основанный на движке известного продукта CINEMA4D при использовании мощности центрального процессора.
{img:11:click:big}
Dolphin R7719
Dolphin - программный эмулятор игровой приставки Nintendo Wii. Так как эмулятор требователен к ресурсам процессора, то в нем будет проведен тест на примере игры Sonic Colors.
{img:12:click:big}
Результат составил 16 кадров в секунду, игра довольно таки сильно тормозит.
Serious Sam 3
{img:13:click:big}
Игра выдает 24fps, наблюдаются тормоза, но в целом играбельно.
Max Payne 3
{img:14:click:big}
Частота кадров составила 28 в секунду. Игра идет плавно, без резких скачков.
Разгон
Приступим к разгону этого камня. Множитель процессора может принимать только два значения x6 и x7, поэтому ограничимся разгоном по шине. Максимальная частота, на которой запустился процессор составила 3,04Ghz, однако на этой частоте возникают ошибки программ хотя и значительно реже, чем на разогнанных целеронах. Максимальная частота, при которой процессор оказался стабилен, составила 2,89Ghz, именно при такой частоте программа S&M v1.9.1 не выдала ошибок, а также работа системы была без отклонений. Напряжение при этом было повышено до 1,4v.
{img:27:click:medium}
Замерим температуру процессора в полной нагрузке.
{img:15:click:medium}
Перегрев, однако. Столь высокие температуры удручают впечатление от разгона. С другой стороны, процессор прогревался бенчмарком, а в повседневной работе вряд ли попадется программа, которая будет полчаса беспрерывно грузить процессор на 100%. Однако не мешает подстраховаться, для этого я опускаю частоту до 2,77Ghz. На такой частоте меньший нагрев, а также дополнительная предосторожность от возможных ошибок. Тем не менее, все тесты будут проведены на частоте 2,89Ghz.
Fritz Chess Benchmark
{img:16:click:medium}
Super Pi
{img:17:click:medium}
ArtMoney PRO
{img:18:click:medium}
WinRar 5.00
{img:19:click:medium}
Исходя из полученных результатов, прирост производительности процессора составил 10-15%
Unigine Heaven Benchmark
{img:20:click:medium}
Разгон процессора совершенно не дал прироста скорости в графическом тесте (0,1fps не в счет).
Cinebench R11,5
{img:21:click:big}
Dolphin R7719
{img:22:click:big}
Игра стала идти чуть плавней, получив дополнительные 4 кадра в секунду.
Serious Sam 3
{img:23:click:big}
Увеличение частоты процессора этой игрой ощутилось сильнее, теперь игра выдает стабильные 30 кадров.
Max Payne 3
{img:24:click:big}
Значительное увеличение скорости, прирост 10 кадров в секунду.
Вывод
Производительный процессор на 775 сокете, постепенно уходящий в небытие. Его все еще можно найти в продаже, и если у вас стоит старенький Celeron, а трата денег на полное обновление комплектующих ПК в ваши планы не входит, то этот процессор отличный шанс обновиться.
Высокая производительность
+ Надежность, стабильность
Высокое тепловыделение
Благодарю всех, кто уделил время на прочтение этого обзора, удачных вам покупок.